Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-63700/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63700/17
27 сентября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Герико» к ООО «МелекПир» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 405 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 167 руб. по состоянию на 23.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 405 605 руб. за период с 24.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, пункта 1 статьи 314, 395, 486, 506, 516 ГК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в соответствии с договором поставки.

14 августа 2017 года суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.09.2017 г., в ходе которого при отсутствии возражений сторон в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны о принятии искового заявления извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление, контрасчет задолженности и иные доказательства в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между ООО «Герико» (далее – истец) и ООО «МелекПир» (далее – ответчик) был заключен договор поставки № 19-05/16 от 19.05.2016 г. (далее -договор), согласно которому истец обязуется поставить товарный бетон и раствор, а ответчик принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 405 605 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2016 г., подписанным обеими сторонами.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 405 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 167 руб. по состоянию на 23.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 405 605 руб. за период с 24.04.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2612/16 от 26.12.2016 г. с требованием выплатить задолженность в срок до 30.01.2017 г., однако данная претензия осталась без ответа, ответчик свои обязанности по договору не исполнил.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик договорные обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размер 1 405 605 руб. признаётся судом обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 163 167 руб. по состоянию на 23.06.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 405 605 руб. за период с 24.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца судом проверен и признан верным.

Поскольку истец доказал факт и период пользования ответчиком чужими денежными средствами, суд признает заявленное требование о взыскании процентов обоснованным.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, при этом суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110, 150, 167-171 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МелекПир» в пользу ООО «Герико» задолженность за поставленный товар в размере 1 405 605 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 167 руб. по состоянию на 23.06.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 405 605 руб. за период с 24.06.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МелекПир» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.