Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-24605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24605/2015

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 22.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодарстрой плюс», г. Краснодар о расторжении договора №03-У от 16.03.2017, взыскании 401 262,97 руб.

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор; ФИО2 по доверенности от 28.09.2017, ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.07.2017, ФИО4 по доверенности от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодарстрой плюс» о расторжении договора №03-У от 16.03.2017, взыскании 401 262,97 руб, в том числе 200 000 руб неотработанного аванса, 3 430 руб процентов за пользование денежными средствами, 197 832,84 руб убытков в связи с просрочкой выполнения работ.

В заявлении от 26.06.2017 истец письменно уточнил, что им заявлено требование о взыскании 3430 руб процентов по основаниям ст.317.1 ГК РФ (т.1 л.д.10).

Ответчик представил отзыв на иск и дополнение к нему.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о том, почему в приложенном к отзыву акте от 20.04.2017 пояснил, что в экземпляре акта №1 демонтажа оборудования от 20.04.2017 в графе «заказчик» расписался заместитель директора ООО «Екатеринодарстрой плюс» Пирогов Е С в целях начисления заработной платы сотрудникам общества. Акт демонтажа от 20.04.2017 на сумму 200 000 руб направлен повторно заказчику почтой и вручен 03.05.2017, т.к. опись с подписью ФИО1 в получении документов была возвращена ответчику отделением связи.

Истец пояснил, что отказался от подписания Акта демонтажа от 20.04.2017 на сумму 200 000 руб по тем основаниям, что промежуточный акт на демонтаж оборудования не предусмотрен договором. До начала демонтажных работ подрядчик должен был выполнить 6 пунктов согласно разделу 2 договора.

На вопрос суда истец подтвердил, что 02.05.2017 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 16.03.2017, но настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

На предложение суда указать условие договора или норму права, нарушенные ответчиком, в обоснование требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, нарушен порядок исполнения договора. Уточнил, что им заявлены убытки в виде упущенной выгоды в результате неисполнения договоров с другими контрагентами (заявки от 2х контрагентов). Размер убытков обосновывает представленными в дело договорами, заявками, перепиской.

Ответчик пояснил, что объект находится по адресу: <...>, демонтированные части оставил там же. При демонтаже присутствовала директор истца ФИО5 Демонтаж продолжался неделю. Мотивированный отказ с указанием причин, по которым заказчик отказался от подписания акта, не получал.

Истец подтвердил, что демонтаж объекта действительно выполнил ответчик. Руководитель ООО «ПромСтройБетон» ФИО1 устно заявила, что присутствовала при выполнении работ и видела, что сотрудники ответчика приезжали в 10-00 часов и работали до 15-00, неполный день, перекусывали. Работали всего три дня. Они успели сделать закладные, но неправильно и с нарушением чертежей. Данное обстоятельство нигде не фиксировалось, т.к. в организации истца нет специалистов, осуществляющих строительный контроль, поэтому наличие недостатков работ истец подтверждает фотографиями. На вопрос суда о наличии специального образования для выявления недостатков работ ФИО1 пояснила, что закончила политехнический институт. Ответчик приступил к работам не с 16.03.2017, а числа 15.04.2017, но это тоже не фиксировалось, журнал производства работ на объекте истцом не велся. Неделю срезанное оборудование пролежало. Все что срезали, они должны были вывезти, но не вывезли. Поэтому ФИО1 начала искать другого подрядчика, другую транспортную компанию. Новый подрядчик - ООО АСК-Монолит все привел в надлежащий вид. Считает, что подрядчик не имел права подписывать акт со стороны заказчика.

На предложение суда от подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны отказались.

В заседании объявлялся перерыв до 10-00 час 15.11.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

На вопросы суда подрядчик пояснил, что денежные средства перечислены заказчиком 31.03.2017, после чего наступил срок выполнения работ, подрядчик приступил к работе и в течение 3-х дней произвел демонтаж РБУ.

Заказчик возражает в отношении указанного подрядчиком периода выполнения работ, пояснил, что работы провели в течение 18-20 апреля, но подтвердил, что акт подрядчика о выполнении демонтажа от 20.04.2017 получен в ту же дату. В соответствии с договором работы должны быть завершены 10.04.2017 (с учетом ст.193 ГК РФ). Подрядчик выполнил часть работ (демонтаж), просрочка в отношении данного вида работ 10 дней. К работам по монтажу не приступал, На 11.04.2017 заказчиком были заключены договор с ООО Парнас от 12.08.2015 , договор с ООО РВ СТРОЙИНВЕСТ от 28.10.2016 на поставку бетона, изготовленного на РБУ истца. РБУ специально для демонтажа остановлено 30.03.2016. Заявки, поданные указанными организациями, пришлось аннулировать, т.к. работы по монтажу нового оборудования не были окончены.

В заседании объявлялся перерыв до 17-00 час того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПромСтройБетон» (заказчик) и ООО «Екатеринодарстрой плюс» (исполнитель) заключен договор на услуги (работы) по демонтажу/монтажу оборудовании от 16.03.2017 №О3-У.

В соответствии с п.1.1. договора предметом договора является оказание исполнителем услуг\работ заказчику по демонтажу, монтажу «Растворобетонного узла РБУ-ЕС-50».

Адрес места демонтажа: <...> (п.1.2. договора). Адрес места монтажа оборудования <...> (п.1.3. договора).

Согласно пункт 1.5. договора транспортировка оборудования производится по согласованию сторон.

Срок оказания услуг согласованный сторонами 10 календарных дней с момента перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя первого платежа в соответствии с п.4.2.1. договора (п.1.6.).

Услуги по демонтажу считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг\работ (п.1.7.)

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

- провести осмотр грунтов в месте монтажа РБУ по адресу: <...> и учесть это в чертежах;

- на основании подготовленных чертежей фундаментов исполнитель производит разметку на месте монтажа РБУ по адресу: <...>;

- за день до начала бурения отверстий сообщить заказчику время начала бурения;

- осуществлять руководство и контроль за работой сотрудников бурильной установки, с целью точности бурения согласно чертежам и соблюдения необходимой глубины с учётом категории грунта;

- изготовить закладные детали для всех фундаментов в количестве 26 штук в соответствии с планом фундаментов;

- изготовить опалубку для всех фундаментов. За один день до начала бетонирования сообщить Заказчику марку бетона, количество и время его поставки на объект.

- произвести точно и в срок демонтаж, монтаж и установку «Растворобетонного узла РБУ-ЕС-50» заказчика;

- произвести монтаж всех электрических кабелей на РБУ, в том числе сделать заземление;

- произвести работы по договору с использованием своего инструмента;

- в период монтажа устранить заводской дефект рамы на транспортерной ленте подачи песка;

- после завершения монтажа произвести тарировку всех тензодатчиков, проверить работу всех узлов и агрегатов (шнеки подачи цемента, транспортерных лент, компрессора, фильтров, питателя, смесителя и т.д.) и работу программы.

Заказчик принял на себя следующие обязательства:

- осуществить наем бурильной машины необходимого диаметра в день и время , назначенное исполнителем и оплатить ее услуги при монтаже РБУ по адресу: <...>;

- обеспечить наем автокрана на весь период, демонтажа по адресу: r. Краснодар, ул. Круговая,4 и на период монтажа адресу; r. Краснодар, ул. Тополиная, 6 оплатить его услуги: Обеспечь поставку бетона по заявке Исполнителя;

- обеспечить присутствие своего представителя во время процесса перевозки; обеспечить беспрепятственный доступ персонала исполнителя на рабочую площадку заказчика, где будут производиться демонтаж и монтаж оборудования.

В соответствии с п. 4 договора истец обязался произвести предоплату в размере 200 000 рублей (п. 4.2.1 Договора); второй платеж в размере 100 000 рублей следовало перечислить не позднее 15 календарных дней после оказания услуг ответчиком и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п.6.2. договора за нарушение сроков оказания услуг, заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 01% от стоимости заказа услуг, за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки (6.3.).

Смета, предусматривающая расценки на каждый вид работ, сторонами при заключении договора не составлялась.

Согласно п.1.5 перевозка демонтированных конструкций производится по согласованию сторон. Однако, дополнительное соглашение , предусматривающее обязанность подрядчика по перевозке, сторонами не заключалось.

Платежным поручением от 31.03.2017 №79 истец перечислил ответчику аванс по договору от 16.03.2017 №03-У, согласно счету от 16.03.2017 №7 за демонтаж монтаж, в размере 200000 руб.

20.04.2017 ответчик завершил работы по демонтажу РБУ и вручил руководителю истца ФИО1 акт приемки выполненных работ, датированный 20.04.2017. От подписания акта ФИО1 уклонилась, мотивируя тем, что объем и качество работ не соответствуют условиям договора, сроки выполнения работ нарушены.

Сопроводительным письмом от 26.04.2017 №14П-5/17 ответчик направил истцу по почте акт демонтажа оборудования на подпись с указанием объема выполненных работ: «Растворобетонный узел РБУ-ЕС-50» по адресу: <...>.; осмотр грунтов и разметка на месте монтажа РБУ по адресу: <...>» и объявил о приостановлении в дальнейшем работ\услуг по договору до подписания акта.

Письмо и акт получены заказчиком по почте 03.05.2017, что подтверждается описью вложения с подписью ФИО1

От подписания акта заказчик уклонился, направив подрядчику письмо от 02.05.2017 №1\05-2017, полученное в тот же день, в котором предложил расторгнуть договор от 16.03.2017 №03-У в связи нарушением сроков выполнения работ и осуществить возврат платежа в размере 200 000 руб.

Письмом от 04.05.2017 №2\05-2017 заказчик повторно предложил ответчику осуществить возврат платежа в размере 200 000 руб, изложил мотивированные возражения в отношении объема и стоимости работ по демонтажу. Письмо доставлено адресату 05.05.2017.

Ответчик в письме от 13.06.2017 отказался возвращать аванс, поскольку работы, связанные с демонтажом, выполнены в полном объеме на сумму 200000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд..

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что при заключении договора при согласовании цены на демонтажные работы исходил из расчета 18000 руб за тонну, сторонами согласованы формы актов: демонтажа, сдачи-приемки работ, выявленных дефектов. В устной форме стороны договорились, что после выполнения работ будет подписан акт демонтажа, но по непонятным причинам истец отказался подписывать данный акт. Ответчиком в рамках заключенного договора от 16.03.2017 на услуги по демонтажу и монтажу Растворобетонного узла РБУ-ЕС-50 проведен демонтаж оборудования включающий виды работ: демонтаж металлоконструкции блока бетонно-смесительной установки, демонтаж электрической системы доя перевозки оборудования, демонтаж пневмосистемы, демонтаж емкости для цемента, демонтаж бункеров инертных материалов с транспортерами подачи. Письмом от 04.05.2017 заказчик предложил заключить новый договор только на демонтаж оборудования, сославшись на то, что цена на демонтаж завышена. В ответе на претензии истца ответчик настаивал на подписании акта демонтажа истцом и не отказывался от продолжения работы. В силу ст.717 заказчик может в любой момент отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, что составляет 200 000 руб.

В обоснование факта выполнения работ ответчик представил в дело акт демонтажа оборудования №1 от 20.04.2017, в котором в графах «Заказчик» и «Исполнитель» учинены визуально одинаковые подписи.

На вопрос суда о том, кому принадлежит подпись в акте в графе «Заказчик», представитель ответчика пояснил, что в экземпляре акта №1 демонтажа оборудования от 20.04.2017 в графе «заказчик» расписался заместитель директора ООО «Екатеринодарстрой плюс» Пирогов Е С в целях начисления заработной платы сотрудникам общества. Акт, направленный истцу, подписи от имени заказчика не содержал.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку письмо заказчика от 02.05.2017, содержащее требование о возврате предоплаты, выражающее по существу отказ от исполнения договора, подрядчиком получено 02.05.2017, договор подряда №03-У от 16.03.2017 прекратил свое действие с 02.05.2017. Поскольку не может быть судом расторгнут по основаниям ст.450 ГК РФ договор, действие которого прекратилось, требование истца о расторжении договора подряда в судебном порядке заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеприведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Обосновывая причины отказа от подписания акта приемки выполненных работ по демонтажу РБУ, истец сослался на ненадлежащее качество работ и несоответствие объема, отраженного в акте, фактически выполненному подрядчиком объему работ. в целях обоснования наличия недостатков, выполнения работ силами других подрядчиков им представлены договор с ООО «АСК-Монолит» (подрядчик) от 28.04.2017 №15-П на выполнение работ по монтажу РБУ; договор подряда с ИП ФИО6 (подрядчик) на подключение и наладку эл. оборудования на РБУ ЕС-50; договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.04.2017 с ООО «Кубань-Демонтаж» и УПД на услуги низкорамного полуприцепа для перевозки крупногабаритных грузов по маршруту <...> справки для расчетов за выполненные работы, акты зачета встречных требований и акты сверки взаиморасчетов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в определении от 04.08.2017 указывал истцу на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных ответчиком работ, однако, истец от предложения суда отказался.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как установлено судом, недостатки в настоящее время устранены силами самого заказчика.

Данное обстоятельство подтверждено истцом путем представления в дело договора заключенного между ООО «ПромСтройБетон» (заказчик) и ООО «АСК-Монолит» (подрядчик) от 28.04.2017 №15-П; дополнительное соглашение №1 от 10.05.2017 и дополнительное соглашение №2 от 15.05.2017 к договору от 28.04.2017 №15-П; по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке) оборудования: РБУ ЕС-50 по адресу: <...>. В соответствии условиями договора подрядчик принял на себя следующие обязательства: принять у заказчика площадку для подготовки фундаментов для монтажа оборудования; изготовитъ закладные детали для всех фундаментов в количестве 26 штук в строгом соответствии с полученными чертежами и смонтировать их в пробуренных отверстиях под точечные фундаменты; изготовить опалубку для всех фундаментов из своих материалов; произвести бетонирование всех фундаментов; произвести работы по заземлению РБУ ЕС-50; произвести монтаж оборудования в течение срока, указанного в п.4.1. договора. Стоимость работ по договору составила 200000 руб. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента подписания договора (п.4.1.). Факт выполнения работ новым подрядчиком на объекте подтверждается актом приема передачи от 17.05.2017 к договору подряда на монтаж оборудования от 28.04.2017 №15-П; счетом-фактурой о 17.05.2017 №83; письмами ООО «АСК-МОНОЛИТ» от 10.05.2017 №37, от 03.05.2017 №35, от 15.05.2017 №42, от 10.02.2017 №17; письмами истца в адрес ООО «АСК-МОНОЛИТ» от 17.05.2017 №05\10 от 02.02.2017 №1; актом взаимозачета от 17.05.2017; актом приемки выполненных работ от 17.05.2017 №57, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 28.04.2017 по договору от 28.04.2017 №15-П.

Кроме того, из представленного истцом договора подряда от 17.05.2017 №05\17-1 от 24.05.2017 заключенного между ООО «ПромСтройБетон» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик); и акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2017 №2, подписанного истцом; усматривается, что подрядчик по заданию заказчика выполнил подключение и наладку эл. оборудования на РБУ ЕС-50. Стоимость работ составила 32000 руб. (п.2.1. договора), оплачена. платежным поручением от 17.06.2017 №129 на сумму 32000 руб.

С учетом представленных в дело актов о выполнении работ на спорном объекте полный цикл работ, включая пуско-наладку оборудования, фактически завершен 25.05.2017. Объект введен в эксплуатацию и функционирует по целевому назначению.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем качестве работ являются сомнительными.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, недостатки (если они имели место) в настоящее время устранены, ответчик наличие недостатков в выполненных им работах не подтвердил, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по демонтажу объекта «Растворобетонный узел РБУ-ЕС-50» по адресу: <...>.; осмотр грунтов и разметка на месте монтажа РБУ по адресу: <...>» на сумму 200 000 руб.

Ни объем фактически выполненных работ, ни качество их выполнения суд, не имея специальных познаний в области строительства, не имеет возможности самостоятельно проверить. Договор услуг по предоставлению строительной техники с экипажем от 01.04.2017 с ООО «Кубань-Демонтаж» и УПД на услуги низкорамного полуприцепа, договоры с ИП ФИО6 и ООО «АСК-МОНОЛИТ» допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.ст.67-68 АПК РФ не являются.

В судебном заседании, отвечая на вопросы суда, руководитель общества «ПромСтройБетон» подтвердил выполнение работ по демонтажу силами ответчика.

При таких обстоятельствах следует вывод, что наличие недостатков работ и несоответствие объема работ заявленному истец не доказал, факт выполнения работ на сумму 200 000 руб допустимыми доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании 200 000 руб неотработанного аванса заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По основаниям ст.317.1 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за период с 01.04.2017 до 05.06.2017 в размере 3 430 руб.

Следует отметить, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. С 01 августа 2016 года данная норма права действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ, с учетом того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено иное, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты по ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, если договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты, начиная со дня передачи товара продавцом.

Поскольку договором взыскание процентов не предусмотрено, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании законных процентов в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2017 до 05.06.2017.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору истец понес убытки в размере 197832, 84 руб и заявил требование о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с договором работы должны быть завершены 10.04.2017 (с учетом ст.193 ГК РФ).

Истцом в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ доказано, ответчиком не оспаривается и судом установлено, что работы по демонтажу, что составляет часть работ по договору, фактически окончены 20.04.2017, просрочка составляет 10 дней. К работам по монтажу РБУ ответчик не приступал. Следовательно, подрядчиком нарушены условия, предусмотренные п.1.6 договора, в части выполнения всего объема работ в течение 10 календарных дней с момента получения аванса.

В обоснование требования о взыскании убытков и в целях доказывания виновных действий ответчика истцом представлен договор между ООО «ПромСтройБетон» (поставщик) и ООО «РВ Стройинвест» (покупатель) №10\31-2016 от 28.10.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить на основании заявок покупателя товарный бетон указанной в заявке марки и в заявленном количестве в указанные в заявке сроки.

ООО «РВ Стройинвест» подало заявку на поставку бетонных смесей от 17.04.2017, указав дату поставки: 22.04.2017.

Поскольку к 22.04.2017 оборудование РБУ был не смонтировано ответчиком, письмом от 18.04.2017 ООО «ПромСтройБетон» направило письмо с сообщением о невозможности выполнить заявку.

19.04.2017 ООО «РВ Стройинвест» подало заявку на поставку бетонных смесей, указав дату поставки: 24.04.2017.

Письмом от 18.04.2017 ООО «ПромСтройБетон» сообщило о невозможности выполнить заявку и просило перенести дату поставку с 24.04.2017 на более позднюю дату.

25.04.2017 ООО «РВ Стройинвест» подало заявку на поставку бетона , указав дату поставки: 29.04.2017.

Письмом от 26.04.2017 ООО «ПромСтройБетон» просило перенести дату поставку бетона с 29.04.2017 на более позднюю дату.

Письмом от 29.04.2017 ООО «РВ Стройинвест» просило аннулировать заявки от 19.04.2017 и 25.04.2017 на поставку бетона М-250 (В 20) ПЗ ОК (10-15) в количестве 79 м3.

Кроме того, истцом представлен договору №08\17-2015 от 12.08.2015 с ООО «ДСО Парнас» (покупатель) на поставку истцом бетонных смесей в количестве и марки, согласованных в заявке покупателя.

От ООО «ДСО Парнас» поступила заявка на поставку бетонных смесей М-350 в количестве 198 куб.м от 03.04.2017 с указанием даты поставки: 12.04.2017.

Письмом от 04.04.2017 истец просил согласовать срок переноса выполнения заявки на 16.04.2017

10.04.2017 ООО ДСО Парнас подало заявку на поставку 18.04.2017 бетона марки М-350 в количестве 144 м.куб.

Письмом от 10.04.2017 истец просил перенести выполнение заявки на 27.04.2017 ввиду неготовности демонтажа бетонного узла.

18.04.2017 от ООО ДСО Парнас поступила заявка на поставку того же количества бетона в срок: 27.04.2017.

Письмом от 18.04.2017 №04\03 ООО «ПромСтройБетон» известило о неготовности монтажа РБУ и просило перенести выполнение заявки на 28.04.2017.

Заявки не были исполнены, поскольку РБУ смонтировано только 25.05.2017.

Письмом от 02.05.2017 ООО ДСО Парнас известило истца о неисполнении его заявок, приобретении бетона у другого поставщика.

Как устно пояснил истец, после этого ООО ДСО Парнас перестало подавать заявки, фактически прекратив отношения с истцом.

Убытки истца в виду упущенной выгоды составили 168 094,08 руб в результате невозможности ввиду просрочки ответчика исполнить обязательства перед ООО ДСО Парнас по поставке бетона М-350 (В25) ПЗ (ОК) 10-15) по цене без доставки 2 813,56 руб в количестве 352 м3; 29 738,76 руб в результате невозможности ввиду просрочки ответчика исполнить обязательства перед ООО РВ Стройинвест» просило аннулировать заявки от 19.04.2017 и 25.04.2017 на поставку бетона М-250 (В 20) ПЗ ОК (10-15) в количестве 79м3.

Наличие у истца необходимого сырья для производства бетона в заявленном контрагентами количестве подтверждено представленными в дело товарными накладными на приобретение щебня 5-20, 3-10, цемента ПЦ м-500 Д-0 навал, песка, цемента ЦЕМ 1 42,5 навал: №1 от 09.01.2017, №248 от 11.01.2017, №3 от 11.01.2017, , №255 от 12.01.2017, №4 от 13.01.2017, №16 от 14.01.2017, №6 от 16.01.2017, ( от 21.03.2017, №13 от 20.01.2017, от 20.03.2017, №9 от 21.03.2017, №1639 от 30.03.2017, №158 от 31.03.2017.

Оплата приобретенного истцом сырья, необходимого для изготовления бетонных смесей, подтверждается платежными поручениями от 30.03.2017, 31.03.2017, 20.03.2017, 17.03.2017, 02.03.2017, 30.01.2017, 25.01.2017, 16.01.2017, 09.01.2017 на р/счета поставщиков.

Согласно справке о балансовой (остаточной) стоимости мобильного растворобетонного узла ЕС-50 компакт (РБУ), расположенного в г.Краснодаре на ул.Тополиная,д6, введенного в эксплуатацию 05.02.2013, период эксплуатации составил 36 мес, остаточная стоимость – 0 руб.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Следует вывод, что истец надлежащим образом произвел исполнение обязательств со своей стороны, поскольку им предоставлена строительная площадка, произведена выплата аванса. Истцом добросовестно приняты все возможные меры для недопущения возникновения убытков в большем размере путем заключения договора от 01.04.2017 №04-10\17 с ООО «Группа Компаний «Кубань-Демонтаж» на вывоз с площадки демонтированных ответчиком узлов и деталей; договора на монтаж оборудования с ООО «АСК-Монолит» (новый подрядчик) №15-П; договора подряда от 17.05.2017 №05\17-1 с ИП ФИО6 на подключение и наладку эл. оборудования на РБУ ЕС-50. Со стороны истца также были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку правоотношения с покупателями бетона носили длительный характер, сырье в необходимом количестве имелось.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков ввиду доказанности факта нарушения обязательства со стороны ответчика и размера убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По требованию о расторжении договора истец уплатил 6000 руб госпошлины. Поскольку в данной част иска отказано, расходы отнесены на истца. По имущественному требованию о взыскании денежных средств истцом уплачено 11025 руб госпошлины. Пропорционально удовлетворенным требованиям (49,30%) суд относит на ответчика обязанность по возмещению истцу 5 435,33 руб расходов по уплате госпошлины.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование требования представлены договор оказания юридически услуг от 01.06.2016 с ФИО7, акт от 05.06.2017 №3-АСКК на сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер от 05.06.2017 №34 на сумму 21750 по договору оказания юридически услуг от 01.06.2016.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По условиям договора оказания юридически услуг от 01.06.2016 представление интересов заказчика в судебном заседании осуществлял иной представитель, не имеющий отношения к ФИО7 Как пояснил истец, правоотношения с ФИО7 ограничились составлением искового заявления. Поскольку в состав оплачиваемых по договору услуг входило представление интересов заяказчика путем участия в судебных заседаниях, что фактически не осуществлялось, с учетом имеющихся в деле доказательств Судом установлено выполнение представителем услуг по составлению и подаче искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, в связи с чем с учетом рекомендаций, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим июридическим лицам на 2012 год» стоимость фактически оказанных услуг составляет 13000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика следует отнести 6409 руб расходов истца на оплату услуг представителя ФИО7 В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о расторжении договора №03-У от 16.03.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарстрой плюс», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройБетон», г. Краснодар 197 832,84 руб убытков, а также 5 435,33 руб расходов по уплате госпошлины, 6409 расходов на оплату услуг представителя, подготовившего исковое заявление.

В остальной части иска в части требований о взыскании 200 000 руб неотработанного аванса, 3430 руб процентов по основаниям ст.317.1 ГК РФ - отказать.

В остальной части требования о возмещении судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина