Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А65-9639/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9639/2023


Дата принятия решения – 22 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 марта 2024 года.



Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандартбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 334201 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань, ФИО2, ФИО3.

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 08.12.2022 г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от эксперта - ФИО5, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартбыт", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании 334201 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не Определением суда от 19.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 19.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг», г. Казань.

Определением суда от 12.10.2023 по ходатайству страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5 г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.07.2022 по среднерыночным ценам?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5 г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2022 по среднерыночным ценам?

12.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта, в связи с чем определением суда от 15.01.2024 производство по делу возобновлено.

13.03.2024 в судебном заседании истец устно заявил об уменьшении исковых требований до 92869 руб. страхового возмещения.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Эксперт ФИО5, вызванный в судебное заседание, дал пояснения относительно экспертного заключения, подтвердил описку в заключении, внес правку в заключение эксперта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, представителя не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 21.10.2021 между ООО «ТТС-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства Мазда СХ-5, 2021 года выпуска в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

21 июля 2022 года в 12:05 час. около дома № 172А по пр. Б.Красная в Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - Mazda СХ5 государственный регистрационный знак 0394Ay/716RUS. Водитель, управляя автомобилем Mazda СХ5, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие - столб. В результате ДТП автомобиль Mazda СХ5 получил механические повреждения локализованные на задней боковой стороне кузова слева.

07 августа 2022 года в 13:38 час. в с.Осиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -Mazda СХ5 государственный регистрационный знак 0394Ay/716RUS и Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак E8 680C/716RUS. Водитель, управляя автомобилем Mazda СХ5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, приближающемуся по главной, совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Mazda СХ5 получил механические повреждения, локализованные на передней стороне справа.

В результате вышеуказанных ДТП ТС Mazda СХ5 гос.номер 0394Ay/716RUS получило механические повреждения.

22.07.2022 и 08.08.2022 по факту ДТП истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении к страховщику со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал произошедшие события страховыми случаями и произвел выплату страхового возмещения.

По страховому случаю от 21.07.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 063 руб., по страховому случаю от 07.08.2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 251 536 руб.

Не согласившись с указанным объемом страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» сумма стоимости восстановительного ремонта а/м Мазда СХ-5 составляет 644 800 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 334 201 рублей (644 800 рублей - 310 599 рублей).

09.11.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 21.07.2022 и 07.08.2022 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, определением суда от 12.10.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5 г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.07.2022 по среднерыночным ценам?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА СХ5 г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2022 по среднерыночным ценам?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №44660/01 от 10.01.2024:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5 государственный регистрационный знак 0394AY/716RUS, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21 июля 2022 года по среднерыночным ценам, округленно до сотых рублей составила:

с учетом износа - 145 000 рублей (эксперт в судебном заседании подтвердил, что в экспертном заключении опечатки),

без учета износа - 151 100 рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ5 государственный регистрационный знак 0394AY/716RUS, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07 августа 2022 года по среднерыночным ценам округленно до сотых рублей составила:

с учетом износа - 293 100 рублей (эксперт в судебном заседании подтвердил, что в экспертном заключении опечатки),

без учета износа - 406 100 рублей.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не представлено.

Как истцом, так и ответчиком результаты экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

При оценке экспертного заключения судом учтено, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 464331 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №499348 от 14.09.2023 на сумму 153732 руб.,

- платежным поручением №540174 от 14.10.2022 на сумму 218419 руб.,

- платежным поручением №551215 от 20.10.2022 на сумму 33117 руб.,

- платежным поручением №539875 от 14.10.2022 на сумму 59063 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата в полном объеме не произведена.

При таких обстоятельствах, установив, что факт наступления страхового случая подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, при этом, им в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой им части принимая во внимание экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО5, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 92869 рублей, из расчета: 557200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению) - 464331 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу).

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке претензии к САО «Ресо-Гарантия».

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложено платежное поручение №729 от 08.12.2022 об оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления, а также участии в 3 судебных заседаниях (09.08.2023, 26.09.2023, 13.03.2024).

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 50000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 35000 руб., из которых: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебных заседаниях – 15000 руб. (5000 руб. х 3).

В остальной части ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании 7500 руб. расходов за услуги эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» удовлетворению не подлежит, так как данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не было положено в основу судебного решения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (платежное поручение № 530799 от 02.10.2023) относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 2691 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 5969 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандартбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92869 рублей страхового возмещения, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2691 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартбыт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5969 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.




Председательствующий судья Н.В. Панюхина