Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-32/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32/19
22 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности от 23.01.2018 года ФИО2

Установил,

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 198 853,12 рублей.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Представителем истца подано письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке с.49 АПК РФ в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку доставки грузов в размере 2 138 098,62 рублей.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить нормы ст.333 ГК РФ.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика в соответствии с которыми, истец возражал относительно применения норм ст.333 ГК РФ.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, находит уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по железнодорожным транспортным накладным № ЭП429447, №ЭО 526006, №ЭО743530, №ЭО584801, №ЭО386712, №ЭО568531,№ЭО328777, №ЭО160710, №ЭО476127,№ЭО674023, №ЭО627495, №ЭО 658289, №ЭО 705765, № ЭО753785, №ЭО 860494, №ЭО476101, №ЭО474302, №ЭО 710399, №ЭО649245, №ЭО 657161, №ЭО 159116, №ЭО 169342, №ЭО109168, №ЭО 149925, №ЭО 530822, №ЭО 649225, №ЭО475979, №ЭО594625, №ЭО328769, №ЭО 475969, №ЭО 553609, №ЭО553234, №ЭО474513, №ЭО434934, №ЭО594814, №ЭО257947, №ЭО433615, №ЭО328159, №ЭО532724, №ЭО550975, №ЭО527241, №ЭО568471, №ЭО568590 грузоотправителем публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» со станции отправления ФИО3 ЮУр ж.д. в адрес грузополучателей был отправлен груз.

Срок доставки груза по железнодорожным транспортным накладным истекал в период с 23.12.2017 по 07.01.2018. Согласно расчету истца просрочка доставки груза по указанным железнодорожным транспортным накладным составила от 1 до 15 суток.

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 2 198 853,12 руб. и обратился с соответствующей претензией от 23.11.2018 года №ЮР-51418 к перевозчику. Претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ , исключив из расчета накладные №ЭО553234 и ЭО553609, поскольку в рамках дела А40-38491/2018 требования АО «Металлоторг» удовлетворены, просил суд взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 2 138 098,62 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспорил тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по спорным железнодорожным накладным составила от 1 до 15 суток. Сумма неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 2 138 098,62 рублей. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком представлено письменное заявление о применении норм ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об уменьшении суммы пени, признаются судом обоснованными.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки в рассчитанном истцом размере 2 138 098,62 руб., суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

На возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81), суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 1 207 918,84 рублей, т.е. снизить на 50% по накладным, срок доставки по которым не превысил 9 суток и на 30% по накладным ЭО160710, №ЭО169342, №ЭО149925, №ЭО109168,№ЭО328159 срок доставки по которым составил от 11 до 15 суток.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 67795 от 21.12.2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 33 994,25 рублей. С учетом уточнений заявленных требований размер государственной пошлины составляет 33 690 рублей.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере 33 690 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304,25 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

пени за просрочку доставки груза в размере 1 207 918,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №67795 от 21.12.2018 года государственную пошлину в сумме 304,25 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.