Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-5883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5883/2022
г. Краснодар
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮжнаяТопливнаяКомпания», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Гуковпогрузтранс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-5883/2022, установил следующее.

ООО «ЮжнаяТопливнаяКомпания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Логистик-Центр» (далее – общество) о взыскании 106 тыс. рублей задолженности за простой вагонов по договору поставки от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19. 22 декабря 2022 года

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гуковпогрузтранс».

Решением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 106 тыс. рублей задолженности и 4180 рублей судебных расходов. Суды руководствовались пунктом 6.3 договора от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19, согласно которому поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф/сбор в размере штрафа/сбора, предъявленного поставщику владельцем вагонного парка/организатором перевозки в случае допущения покупателем (грузополучателем, указанным покупателем) простоя вагонов на станции выгрузки более 2-х суток. В адрес компании поступила претензия АО «Гуковпогрузтранс» о возмещении штрафа за простой вагонов на сумму 106 000 рублей, согласно которой на станции назначения Лесосибирск1-Перевалка КРАСЖД БЛОХИНО МОСКЖД грузополучателем Заполярный ПАО ГМК «Норильский Никель» допущен простой вагонов. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору поставки от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19, состоит в несоблюдении согласованного сторонами нормативного времени для выгрузки товара и возврата порожних вагонов. Общество не обеспечило соблюдение установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения, вследствие чего компания понесла убытки в виде расходов на уплату штрафа, предъявленного контрагентом за несвоевременный возврат порожних вагонов, в которых производилась поставка товара покупателю. Условия договора поставки от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19 не ставят право поставщика на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов в зависимость от наличия подтвержденных убытков. По условиям договора поставки достаточно предъявления штрафов к поставщику со стороны владельца вагонного парка/организатора перевозки.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 16.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что штрафная санкция, установленная пунктом 6.3 договора, ошибочно квалифицирована судами как обязанность по возмещению убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи-уборки вагонов и памяткам приемосдатчиков простой вагонов допущен не по вине грузополучателя, все грузовые операции по выгрузке вагонов осуществлены грузополучателем в пределах 3,5 – 4 часов. Порожние вагоны простаивали по причине несвоевременной уборки АО «РЖД» вагонов с места выгрузки. Частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлена ответственность за задержку грузополучателями вагонов, принадлежащих перевозчику (АО «РЖД»), тогда как в рассматриваемой ситуации вагоны перевозчику не принадлежат, собственником является АО «Интер Карго Компани». К отношениям сторон подлежат применению Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, согласно которым время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Вина грузополучателя ограничивается периодом с момента фактической подачи вагонов к месту выгрузки до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке (это время и указано в ведомостях подачи-уборки вагонов и памятках приемосдатчика). Грузополучатель не мог разгружать вагоны более 2-х суток, за что простой рассчитывается от даты прибытия на станцию до даты отправления, и предусмотрена ответственность согласно пункту 6.3 договора; грузополучатель разгрузил вагоны за 3,5 – 4 часа, ввиду чего указанная ответственность не может быть применена. Кроме того, суды не дали оценки добросовестности действий компании, имеющей с третьим лицом АО «Гуковпогрузтранс» одного 100% учредителя – ООО «Холдинговая компания "Южуголь"».

Компания и третье лицо в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По их мнению, судами учтены все фактические обстоятельства дела, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции также не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласно пунктам 5.2, 5.3 договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом, на условиях СРТ станция назначения («Инкотермс-2010»). Поставка товара осуществляется поставщиком путем передачи товара перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку товара на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок товара (в полувагонах ОАО «РЖД» или принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает провозные платежи по доставке товара. Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с настоящим договором отгрузочным реквизитам. Фактическим грузоотправителем по настоящему договору может быть третье лицо, указанное в качестве такового в приложениях – протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты к договору.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф/сбор в размере штрафа/сбора, предъявленного поставщику владельцем вагонного парка/организатором перевозки в случае допущения покупателем (грузополучателем, указанным покупателем) простоя вагонов на станции выгрузки более 2 (двух) суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Штраф начисляется за каждые сутки простоя до даты отправления. Дата отправления определяется по данным, указанным в электронном пакете документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» либо по штемпелю в перевозочном документе относительно отправления вагона. В случае несогласия со временем простоя, покупатель предоставляет поставщику заверенные покупателем копии опровергающих документов (ж.д. накладные/памятки приемосдатчика/ведомости подачи-уборки вагонов и т.п.).

В случае получения грузополучателем отказа железнодорожной станции от принятия у него вагонов по причине отсутствия инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате после окончания грузовой операции – выгрузка, покупатель (грузополучатель) в кратчайшие сроки направляет на электронный адрес поставщика: sеkretar@utkr.ru и грузоотправителя: company@gptrans.ru уведомление (заявку) о необходимости оформления железнодорожных накладных на порожний рейс в системе «ЭТРАН», либо на предоставление грузополучателю инструкций по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

В приложении от 30.06.2019 № 1 стороны согласовали количество и ассортимент товара, сроки поставки и порядок оплаты.

В адрес компании поступила претензия от 31.05.2019 № 20-12/644 от экспедитора АО «Гуковпогрузтранс» о возмещении штрафа за простой вагонов на общую сумму 106 тыс. рублей, согласно которой на станции назначения Лесосибирск1-Перевалка КРАСЖД БЛОХИНО МОСКЖД грузополучателем Заполярный ПАО ГМК «Норильский Никель» допущен сверхнормативный простой вагонов. Номера вагонов и количество суток сверхнормативных простоев приведены в соответствующих расчетах, являющихся приложениями к претензии.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю претензию от 10.09.2019 № 488 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, возникает право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях – 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Устава.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 Устава.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также пунктом 6.3 договора от 01.04.2019 № ЮТК/5с-19, суды признали, что компания как поставщик имеет право взыскать с общества как покупателя штраф в порядке регресса после предъявленного поставщику требования экспедитора об уплате санкции за простой вагонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

Правилами Международной торговой палаты (ICC) для использования торговых терминов в национальной и международной торговле («Инкотермс-2010») при поставке на условиях «Carriage Paid to/Перевозка оплачена до» (СРТ) предполагается, что продавец должен передать товар перевозчику или иному номинированному продавцом лицу в согласованном месте, для чего он обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Уставом на владельца вагонов, указанного в транспортной железнодорожной накладной (или по указанию владельца вагонов на грузополучателя) возложена обязанность по обеспечению уборки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов с мест общего пользования (статья 44). Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны удостоверяться актами общей формы (статья 119).

В соответствии с пунктами 50, 51, 89.5 утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, отправителем порожних вагонов может быть только их собственник при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий иного лица. Подтверждением передачи порожнего вагона в местах общего пользования грузополучателем перевозчику являются их подписи в памятке приемосдатчика в графах «вагон сдал», «вагон принял», проставляемые в момент фактического приема.

Утвержденным АО «РЖД» 09.10.2008 № 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия АО «РЖД» как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее – компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1). Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункт 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником. Компания-собственник во взаимодействии с перевозчиком обладает содержащейся в автоматизированной системе информацией, позволяющей установить момент завершения грузовой операции и своевременно распорядиться порожним вагоном (пункты 4.13, 4.14).

Судам надлежало учесть, что с момента получения приемосдатчиком АО «РЖД» уведомления общества (грузополучателя) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Суд округа полагает, что условия пункта 6.3 договора поставки не могли быть истолкованы как обязывающие покупателя оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в любом случае, вне зависимости от причин такого простоя и их нахождения в причинно-следственной связи с действиями покупателя (исполнением им своих обязанностей). Взыскание штрафа с покупателя было бы возможным только в случае сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки по его вине. Согласованный сторонами порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции выгрузки (с даты прибытия до даты отправления) об обратном не свидетельствует.

Аналогичная позиция подтверждена сложившейся в окружном суде судебной практикой и нашла отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2022 по делу № А53-33173/2021.

Поскольку выводы судебных инстанций сделаны без учета всех обстоятельств, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить наличие (отсутствие) вины общества в простое вагонов, дать надлежащее толкование условиям пункта 6.3 договора поставки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А53-5883/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо