Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А48-4679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4679/2022
город Орёл
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судью Ефиминой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орёл" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 115 352 руб. 74 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2022),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 115 352 руб. 74 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании 30.08.2022 истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.07.2022 от ООО «Газпром теплоэнерго Орел» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в полном объеме оплатил задолженность по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014 за апрель-май 2022, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, указал, что размер начисленной пени соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель) и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор) заключили договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла, состоящие из движимого имущества, являющегося собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

По акту приема-передачи объектов коммунальной инфраструктуры в аренду от 01.04.2014 (приложение № 2 к договору) ОАО «Орелгортеплоэнерго» передало, а ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем (приложение №1 к договору) первоначальной стоимостью 1 104 602 300 руб. 21 коп.

Как следует из раздела 4 договора № 2/Л1, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб. 83 коп., в том числе НДС в сумме 693 087 руб. 53 коп. в месяц.

30 сентября 2014 года дополнительным соглашением к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 в связи с реорганизацией ОАО «Орелтеплоэнерго» в форме преобразования в ООО «Орелтеплоэнерго» и переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от ОАО «Орелтеплоэнерго» к ООО «Орелтеплоэнерго» внесены изменения в преамбулу договора.

22 апреля 2015 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 в части смены наименования ООО «Орелтеплоэнерго» на ООО «Газпром теплоэнерго Орел» и места нахождения арендатора.

Дополнительными соглашениями арендодатель и арендатор изменили перечень переданных в аренду объектов движимого имущества, согласовали увеличение размера арендной платы, которая с 01.10.2020 составила 4 747 026 руб. 31 коп. в месяц, в том числе НДС 20 % (пункт 1.6 дополнительного соглашения от 17.11.2020 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязательства по договору аренды №2/Л1 от 01.04.2014 надлежащим образом не исполнил, арендные платежи в установленной договором срок не перечислял.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4.2 договора арендная плата за апрель 2022 в сумме 4 747 026 руб. 31 коп. перечислена ООО «Газпром теплоэнерго Орел» платежным поручением №1594 от 30.06.2022, арендная плата за май 2022 в сумме 4 747 026 руб. 31 коп.- платежным поручением №1810 от 21.07.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил ООО «Газпром теплоэнерго Орел» пени за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 115 352 руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора аренды № 2/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, поскольку причиной неисполнения обязательств в спорный период явилось тяжелое материальное положение ООО «Газпром теплоэнерго Орел», обусловленное снижением платежной дисциплины потребителей тепловой энергии, ростом просроченной дебиторской задолженности городского бюджета г. Орла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в пунктах 4.3 договора аренды № 2/Л1 от 01.04.2014 стороны согласовали размер неустойки за просрочку внесения арендатором платежей - 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки при подписании договора аренды № 2/Л1 от 01.04.2014 у сторон не имелось.

Доказательства того, что размер неустойки за нарушение обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору аренды № 2/Л1 от 01.04.2014. Тяжелое финансовое положение ответчика, наличие просроченной кредиторской задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в спорный период исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды № 2/Л1 от 01.04.2014. Доказательств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения требования АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании неустойки истец неосновательно обогатится за счет ответчика, суду также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Реализация данного права обуславливается обстоятельствами конкретного спора и зависит от доказательственной базы, собранной ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки.

Учитывая компенсационных характер гражданско-правовой ответственности, систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО «Орелгортеплоэнерго» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 115 352 руб. 74 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением №714 от 19.05.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 70 520 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 115 352 руб. 74 коп. (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 03.08.2022) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4461 руб. руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4461 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орёл» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) №2/Л1 от 01.04.2014 за период с 17.05.2022 по 21.07.2022 в размере 115 352 руб. 74 коп., а также 4461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 059 руб., уплаченную по платежному поручению №714 от 19.05.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Аксенова Т.В.