Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А47-10352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10352/2021
г. Оренбург
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Балашиха, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ нефть», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 660 444, 5 долларов США (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска 48 552 857 руб. 40 коп.)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность бн от 01.03.2022, паспорт, диплом (участвует в судебном заседании посредством информационной системы «веб-конференции»);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2021, сроком действия три года, паспорт, диплом;

ФИО4, слушатель.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 16.02.2023 до 27.02.2023.


Общество с ограниченной ответственностью «ЕВС» обратилось в Арбитражный2 суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Директ нефть» о взыскании суммы 48 351 144 ,04 руб., в том числе суммы основного долга 8 265152,76 руб. по договору № 166 -РАМ -ДН от 19.09.2016, договорной неустойки в размере

40 085991,28 руб. за период с 10.12.2018 по 05.08.2021исходя из ставки 0,5 %.

Истцом исковые требования уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика 660 44,5 долларов США (по курсу на дату подачи иска 48 552 857,4 руб.), в том числе сумма основного долга в размере 112 896,50 долларов США (по курсу на дату подачи иска 16.08.2021 - 8 294 505,85 руб.; неустойка в сумме 547 548 долларов США (по курсу на дату подачи иска 16.08.2021 - 40 228 351,56 руб.

Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено с учетом требований статьи 49 АПК РФ, протокол судебного заседания 23.06.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях к отзыву (л.д. 5-11, 6162 том 2, л.д. 28-31, 59-61 том 3).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 18.01.2021) по делу №А41-22985/2020 ООО «ЕВС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Между ООО «ЕВС» (подрядчик) и ООО «Директ Нефть» (заказчик) 19.09.2016 заключен договор № 166-РАМ-ДН.

Согласно пункту1.2. подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные планом работ и наряд-заказами собственными силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ по каждой скважине определяются в соответствующем наряд заказе, оформленном заказчиком в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по данному договору качественно, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в количестве, объеме и сроки, указанные в наряд-заказах и сдать их результат заказчику (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. работы по настоящему договору проводятся подрядчиком в соответствии с согласованными и подписанными сторонами наряд-заказами и по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании ставок, указанных в приложениях к договору и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3. Ставки и/или расценки подлежат изменению только в случае взаимного согласования сторон, оформленного дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Стоимость проведенных работ на одной скважине определяется в соответствии со ставками, указанными в приложениях к настоящему договору. Для выполнения работ на каждой конкретной скважине стороны согласовывают новое ценовое приложение к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2. платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), при условии представления подрядчиком следующих документов за выполненные работы: счета, оригинал счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на выполненный объем работ (перечень которой при необходимости дополнительно согласовывается сторонами в наряд-заказе). Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный чет подрядчика по реквизитам получателя. Оплата производится в российских рублях.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора иной порядок оплаты работ, нежели предусмотренный положениями настоящего договора, может быть согласован сторонами в наряд-заказе.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком с применением материалов и оборудования, не указанных в приложениях к договору, будет определяться дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.7. все цены в данном договоре и приложениях к нему устанавливаются в долларах США и не включают в себя НДС.

В соответствии с пунктом 7.7. за нарушение сроков оплаты выполненных работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по соответствующему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.

Истец ссылается на то, что ООО «ЕВС» согласно заказ-наряду № 3 на выполнение работ на скважинах № 75 и 171 стороны установили итоговую стоимость работ по скважинам № 171 – 853630,24 долларов США; №75 скважине - 281352,44 долларов США, а также порядок окончательных расчетов за выполненные работы – окончательная оплата должна быть выплачена в размере 281354,44 долларов США в течение 30 дней после окончания всех работ на скважине.

ООО «ЕВС» согласно условиям договора осуществило услуги по предоставлению инструмента с инженерным сопровождением на скважине 75 Кашаевской площади на общую сумму 112 896,50 долларов (USD), 7 475 498,20 руб. (на 09.11.18) по курсу доллара, в пользу общества «Директ Нефть».

Подрядчик (ООО «ЕВС») выполнил работы, сдал их заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 01/09-11 на 112896,50 USD (КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01/09-11 от 09.11.2018 на 112896,50 USD (КС-3); актом сдачи-приемки услуг № 01/09-11 от 09.11.2018 на 112896,50 USD;

- отчетом о выполненных услугах ГНКТ по договору №166-РАМ-ДН (на 95675 долларов США без НДС).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты выполненных работ подписаны сторонами без оговорок.

Между тем оплата выполненных работ произведена частично в сумме, сумма долга составляет 112 896,50 долларов США.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2021, которая оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма иска определена истцом по курсу долларов США на дату подачи иска, истец просил суд взыскать сумму долга и неустойки в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает исковые требования обоснованными частично с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда N 166-РАМ-ДН от 19.09.2016, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ в рамках спорного договора подряда представлены акт о приемке выполненных работ № 01/09-11 от 09.11.2018, в котором сумма в долларах США составила 112 896,50, сумма в рублях составила - 7 475 498,20, справка о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 № 01/09-11, в которой сумма выполненных работ определена в долларах США – 112896,50, сумма в рублях 7 475 498,20. (л.д. 107,108 том 1), акт сдачи приемки от 09.11.2018, в котором сумма выполненных работ определена в долларах США – 112896,50, сумма в рублях 7 475 498,20 (л.д. 109 том 1).

Ответчик, возражая против иска, заявил о сальдировании, ссылаясь на переплату в рамках спорного договора подряда № 166-РАМ-ДН от 19.09.2016 (отзыв л.д. 5-11 том 1).

В ходе судебного разбирательства общество «Директ Нефть» обратилось в рамках о банкротстве ООО «ЕВС» №А41 -22985/2020 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника относительно его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу№А41- 2985/20 заявление о сальдировании оставлено без удовлетворения, при этом судом указано «Обращение ООО «Директ Нефть» с заявлением о сальдировании после обращения ООО «ЕВС» с иском о взыскании задолженности свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО «Директ Нефть», фактически направлено на зачет встречных обязательств, что не допускается в ходе конкурсного производства (абзац 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 N Ф05-19645/2021 по делу N А41-22985/2020 Определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу N А41-22985/20 - оставлено в силе. В постановлении судом указано, что в рассматриваемом случае заявление о сальдировании обязательств по истечении длительного времени с момента признания должника банкротом (21.01.2021) и включения требований общества в реестр (22.03.2021), в течение которых общество пользовалось правами кредитора должника с учетом установленной в реестре суммы требований, после рассмотрения дел N А32-33696/2014 и N А32-6983/2016, а также включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в полном размере, при наличии у общества информации о задолженности общества перед должником и сокрытии данной информации от суда при рассмотрении дела N А41-84612/19 и отражает недобросовестное и противоречивое поведение общества. В данном случае общество заявленными требованиями фактически просит удовлетворить свои требования, установленные определением суда от 22.03.2021 в размере 24 515 242,45 руб. путем зачета дебиторской задолженности должника перед ним на данную сумму, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием. Вместе с тем фактически требования общества направлены на зачет взаимных требований, в то время как Законом о банкротстве не предусмотрены положения о проведении зачета после включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку такой зачет приведет к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими, а в случае погашения требований к обществу конкурсная масса должника лишится дебиторской задолженности к обществу на указанную сумму, в отношении которой кредиторы вправе претендовать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание противоречивое и недобросовестное поведение общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия зачета встречных обязательств применительно к положениям абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.».

В судебном заседании ответчик пояснил, что вопрос о сальдировании полагает разрешенным в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судом вопрос о сальдировании в рамах настоящего дела не рассматривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ», предусмотрено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Истолковав условия спорного договора подряда с учетом требований статьи 431 ГК РФ, учитывая буквальное значение условий заказа-наряда, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, суд считает, что стоимость работ (валюта долга) сторонами определена именно в иностранной валюте долларах США (не в рублях), а оплата работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа (валюта платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 112 896,50 долларов США.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере

112 896,50 долларов США заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания ее рублевого эквивалента в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали стоимость работ на дату подписания акта выполненных работ, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, в данном случае в договоре стороны не согласовали курс и дату пересчета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 7.7. за нарушение сроков оплаты выполненных работ как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ по соответствующему наряд-заказу, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.7 договора подряда), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Судом представленный истцом расчет неустойки, начисленной за период с 10.12.2018 по 05.08.2021 итоговая сумма которой составила 547548,06 долларов США, проверен, признан верным.

Расчет неустойки, осуществленный в иностранной валюте – евро, не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в информационном письме от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 9 названного информационного письма законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой 8 А76-8041/2017 валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения неустойки, полагая, что ответчик действует недобросовестно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В данном случае сумма заявленная истцом сумма неустойки в пять раз больше заявленной ко взысканию суммы долга.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд снижает подлежащую взысканию неустойку до ставки 0,1% (обычно применяемой в соответствующих правоотношениях).

Согласно расчету суда сумма неустойки составляет 109509,60 долларов США за период с 10.12.2018 по 05.08.2021, исходя из ставки 0,1%.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 109 509,60 долларов США.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 200 000 руб. с взысканием в пользу истца (с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ нефть», г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», г. Балашиха, Московская область сумму эквивалентную 222 406,1 долларов США в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату (день) оплаты в счет погашения основного долга по договору подряда №166-РАМ-дн от 19.09.2016, в том числе 112 896,50 долларов США основной долг,

109 509,60 долларов США – неустойка, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина