Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-11391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11391/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г.в., VIN: <***> заключенного между ООО «Электросетьстрой» (ИНН <***>) и ООО «Уралрегионстрой» (ИНН <***>), а также применения последствий недействительности сделки и обязании возвратить транспортное средство.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Электросетьстрой» ФИО1,


при участи в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1977 от 12.01.2021 г., паспорт, копия диплома,


от ответчика ООО «Электросетьстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2021 г., диплом, паспорт,


от ответчика ООО «Уралрегионстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2022 г., паспорт.


от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» и ООО «Уралрегионстрой» был заключен договор купли-продажи № 17-ТС/1 от 02.08.2021 г. (далее - Договор) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 года выпуска.

ООО «Екатеринбург – 2000» является кредитором ООО «Уралрегионстрой». Обязательства ООО «Уралрегионстрой» о выплате ООО «Екатеринбург – 2000» денежных средств подтверждены судебным актом по делу № А60-38563/2018, который вступил в законную силу 10.09.2020 г.

27.11.2020 г. по заявлению ООО «Екатеринбург – 2000» было возбуждено исполнительное производство № 197122/20/66003-ИП.

28.11.2020 Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении транспортных средств должника ООО «Уралрегионстрой», в том числе TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г. в., VIN: <***>, принята обеспечительная мера в виде запрета на действия по распоряжению, совершению регистрационных действий.

В последующем исполнительные производства в отношении ООО «Уралрегионстрой» были объединены, а 02.08.2021 г. в отношении имущества ООО «Уралрегионстрой» был наложен арест, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 г.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество «Екатиринбург-2000» ссылается на то, что не смотря на имеющиеся запреты: запрет на реализацию, совершение регистрационных действий, арест, ООО «Уралрегионстрой» реализовал Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г. в., VIN: <***>, которое подлежало реализации в рамках исполнительного производства и от стоимости реализации которого были бы частично удовлетворены требования ООО «Екатеринбург – 2000».

Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает требования закона и третьего лица (самого истца).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2013 г. в., VIN: <***> являлось предметом залога в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по договору № 66/30-н/66-2019-7-55, в счет обеспечения исполнения обязательств общества «Электросетьстрой» по уплате обязательных платежей.

Требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании обязательных платежей были предметом рассмотрения по судебному делу № А60-75218/2018, инициированному на основании заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В целях урегулирования судебного дела и вопроса о погашении задолженности, между обществом «Электросетьстрой» и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заключено мировое соглашение от 28.11.2019, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018, производство по делу было прекращено.

В счет обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по погашению обязательных платежей, в соответствии с указанным мировым соглашением, между должником и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга заключен договор залога движимого имущества № 66/30-н/66-2019-7-55, в том числе и в отношении спорного транспортного средства.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному мировому соглашению, между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель), должником (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 № 17-ТС/1, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO – легковой авто-универсал.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 № 17-ТС/1 покупатель в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора перечисляет сумму, указанную в п. 5 Договора в безналичном порядке залогодержателю, выгодоприобретателю ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 № 17-ТС/1 залогодержатель обязуется освободить из под залога транспортное средство не позднее 5 рабочих дней после поступления на счет залогодержателя, выгодоприобретателя денежных средств в размере, предусмотренном в п. 5 настоящего договора.

Согласно условиям указанного договора купли-продажи получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, залог транспортного средства прекращается в течение 5-ти дней со дня поступления денежных средств на счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Письмом от 17.08.2021 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направило в ГИБДД уведомление о снятии запрета на отчуждение Транспортного средства, в связи с поступившей оплатой по договору купли-продажи от Ответчика (покупателя).

Таким образом, транспортное средство реализовано залогодержателем ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Должником в целях погашения имеющейся задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018.

В Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 140536/21/66003-СД в отношении Должника в пользу взыскателей юридических лиц, в том числе, истца и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, в рамках которого установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Должник обратился к приставу с заявлением от 24.08.2021 об отмене мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако, постановлением пристава от 07.09.2021 Должнику в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-48938/2021 постановление пристава от 07.09.2021 признано недействительным, на него возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Должника.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решениям суда, постановлениями пристава от 26.01.2022 отменен запрет на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств Должника, в том числе, Транспортного средства, с последующим наложением запрета на все транспортные средства Должника, за исключением спорного Транспортного средства.

Таким образом, запрет на Транспортное средство, установленный постановлением пристава от 28.11.2020, отменен последующим постановлением пристава от 26.01.2022, вынесенным на основании вступившего на тот момент в законную силу решения суда.

Истец ссылается на наложение приставом ареста на транспортное средство постановлением от 02.08.2021 г. Однако, в постановлении пристава от 02.08.2021 не указан перечень имущества общества «Электросетьстрой», на которое наложен арест.

Актами о наложении ареста от 02.08.2021 г. судебным приставом- исполнителем было арестовано следующее имущество:

полуприцеп с бортовой платформой ГКБ 9385;

полуприцеп с бортовой платформой НЕФА3833210; -тормозная машина прицеп В1300/9;

лебедка прицеп SPW9;

тормозная машина прицеп В1600/4;

лебедка прицеп SPW6.

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В отношении спорного Транспортного средства акт наложении ареста (описи имущества) приставом не составлялся, режим использования (хранения) не устанавливался.

Однако на момент заключения оспариваемого договора действовали обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в нарушение запрета на распоряжение спорным транспортным средством, не может быть признана недействительной по данным основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом также не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7,, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Изначально стоимость спорного транспортного средства общества «Электросетьстрой» была определена в договоре залога от 28.11.2019 № бб/ЗО-н/66-2019-7-55 в сумме 1066949 руб. Впоследствии была привлечена оценочная организация, которая определила оценочную стоимость залогового движимого имущества Должника в отчете от 08.04.2021 № 036 в сумме 731000 руб.

Выводы оценочной организации о стоимости залогового имущества, в том числе в отношении спорного Транспортного средства, нашли свое дальнейшее отражение в дополнительном соглашении от 28.07.2021 № бб/ЗО-н/66-2021-4-737 к договору залога от 28.11.2019, заключенному между Должником и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, удостоверенному нотариально.

На основании оспариваемого договора спорное транспортное средство отчуждено по цене 880 000 руб., то есть не ниже рыночной стоимости, определенной в отчете от 08.04.2021 № 036.

Следовательно, реализация транспортного средства проведена во исполнение судебного акта по рыночной стоимости, согласованной с залогодержателем, следовательно, в действиях общества «Электросетьстрой» и общества «Уралрегионстрой» отсутствуют признаки злоупотребления правом, перечисленные в п. 1 ст. 10 ГК РФ:

Доводы истца об аффилированности общества «Электросетьстрой» и общества «Уралрегионстрой» судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств злоупотребления правом сторонами оспариваемого договора.

С учетом изложенного оснований для признания договора купли-продажи № 17-ТС/1 от 02.08.2021 судом не установлено, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениям Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-11391/2022 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2013, VIN: <***>, цвет кузова: черный, ПТС серия 25 НР № 146802, отменить, в связи с завершением рассмотрения дела по существу.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениям Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-11391/2022 в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 2013, VIN: <***>, цвет кузова: черный, ПТС серия 25 НР № 146802, отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков