Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А27-17956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17956/2017
город Кемерово
22 марта 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 21 марта 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Филатова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой А.В.,

рассмотрев материалы дела по иску заявлению акционерного общества «Коммунальные машины-Лизинг», село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБОсервис», город Губкин, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

акционерное общество Управляющая компания «ЭКО-Система», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, город Москва

о расторжении договора сублизинга, обязании возвратить имущество

при участии: сторонами явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммунальные машины-Лизинг», село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБОсервис», город Губкин, Белгородская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора сублизинга от 01.04.2013 № 01/СУБЛ-13 и обязании возвратить имущество: Трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, заводской номер машины (рамы) 45830 (166615), двигатель № 35905, коробка передач № 13063, основной ведущий мост (мосты) 130222.

Иск обоснован и мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору сублизинга от 01.04.2013 № 01/СУБЛ-13 в части внесения лизинговых платежей.

Правовое обоснование иска: статьи 450, 456, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в представленном через канцелярию суда отзыве, иск оспорил, сославшись на исполнение обязательств по договору сублизинга, с учетом условий дополнительного соглашения от 17.07.2013, в подтверждение представил копии акта сверки за период времени: апрель 2013 года – сентябрь 2015 года и акта передачи самоходной машины в собственность сублизингополучателя.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество Управляющая компания «ЭКО-Система», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, город Москва.

Стороны извещены о начале судебного процесса, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Пунктом 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и письменных документов следует, что 22.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и акционерным обществом «Коммунальные машины-Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МРД-1260-13А, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, которое определено в приложении № 1 к договору - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, и предоставить это имущество в качестве предмета лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (по март 2016 года) (листы дела 124-142 том 1).

Общая стоимость предмета лизинга составляет 4 200 000 рублей, сумма договора – 5 412 737 рублей, выкупная стоимость предмета лизинга – 1 000 рублей.

Акционерным обществом «Коммунальные машины-Лизинг» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» (сублизингополучатель) 01.04.2013 заключен договор сублизинга № 01/СУБЛ-13, согласно которому лизингополучатель, с согласия лизингодателя, обязался передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю имущество - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, а сублизингополучатель обязался принять предмет сублизинга и выплатить лизингополучателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (листы дела 26-31 том 1).

Согласно пункту 4.2.1. договора, сублизингополучатель вправе выкупить предмет сублизинга в собственность по акту перехода права собственности на предмет сублизинга.

Выкупная цена предмета сублизинга согласована в размере 1 000 рублей, срок действия договора – по июль 2015 года (дополнительное соглашение к договору от 17 июля 2013 года).

Согласно приложению № 2 к договору, размер аванса составляет 1 470 000 рублей, сумма лизинговых платежей – 4 970 000 рублей, всего 6 440 000 рублей.

Между акционерным обществом «Коммунальные машины-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» 16.04.2013 подписан акт приема-передачи самоходной машины по договору сублизинга № 01/СУБЛ-13 от 01.04.2013, в виде трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, заводской номер машины (рамы) 45830 (166615), двигатель № 35905, коробка передач № 13063, основной ведущий мост (мосты) 130222.

Согласно представленным ООО «ТБОсервис» платежным документам, сублизингополучатель исполнил условия договора сублизинга № 01/СУБЛ-13 надлежащим образом, перечислив акционерному обществу «КМ-Лизинг» лизинговые платежи, в соответствие с утвержденным сторонами графиком в общем размере 6 440 000 рублей, в том числе 1 470 000 рублей аванса, зачтенного сторонами по договору № 01/СУБЛ-13 соглашением от 03.04.2013 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 11/Л-12 от 28.01.2013

Актом приёма-передачи от 20.10.2015 спорное имущество передано сублизингополучателю в собственность (листы дела 100-117 том 1, 66-102 том 3).

Из представленных в дело пичьменных пояснений общества с ограниченной ответственность «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (листы дела 111-114 том 3) следует, что акционерное общество «КМ-Лизинг» также исполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № МРД-1260-13А перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Данные обстоятельства были установлены судом по делу № А27- 22250-15/2016, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника – акта приема-передачи самоходной машины в собственность сублизингополучателя от 20.10.2015, заключенного между акционерным обществом «КМ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» и о применении последствия недействительности сделки, в виде изъятия у общества с ограниченной ответственностью «ТБОсервис» предмета сублизинга - трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, заводской номер машины (рамы) 45830 (166615), двигатель № 35905, коробка передач № 13063, основной ведущий мост (мосты) 130222.

В удовлетворении иска было отказано и установлено, что оба договора заключались под условием наличия права последующего выкупа предмета лизинга, что и было реализовано сторонами и оформлено договором купли-продажи № МРД-1260-16ДВ от 30.03.2016, заключенным между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и АО «КМ-Лизинг», а также оспариваемой сделкой – актом передачи самоходной машины в собственность сублизингополучателя от 20.10.2015, подписанным между АО «КМ-Лизинг» и ООО «ТБОсервис».

Оспариваемая сделка – акт передачи имущества в собственность ООО «ТБОсервис», датирован 20.10.2015, то есть датой, предшествующей дате заключения договора купли-продажи между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и АО «КМ-Лизинг» - 30.03.2016. Данное обстоятельство обусловлено тем, что договор сублизинга № 01/СУБЛ-13 был исполнен в июле 2015 года, то есть ранее исполнения договора лизинга № МРД-1260-13А.

Судом сделан вывод о том, что данное обстоятельство не меняет существа отношений сторон, поскольку в результате заключения и исполнения договоров лизинга и сублизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» получило в полном объеме лизинговые платежи и произвело отчуждение предмета лизинга, АО «КМ-Лизинг» получило прибыль в виде разницы между уплаченными им лизинговыми платежами и полученными платежами от сублизингодателя в размере 1 027 263 рублей, а ООО «ТБОсервис» выплатило в полном объеме лизинговые платежи и приобрело в собственность предмет лизинга.

Таким образом, оспариваемая сделка – акт передачи имущества от 20 октября 2015 года является закономерным и последовательным действием сторон по оформлению результата их правоотношений, не причинившим вреда правам и законным интересам должника.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга), по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из представленных выше документов, в том числе с учётом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Кемеровской области делу № А27- 22250-15/2016 от 25.12.2018, следует, что спорный договор сублизинга от 01.04.2013 № 01/СУБЛ-13 исполнен сторонами сделки в полном объёме, договор прекратил своё действие исполнением, имущество передано сублизингополучателю в собственность в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о расторжении исполненного сторонами договора и об изъятии у ответчика предмета сублизинга.

Иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина относится на истца..

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные машины-Лизинг», село Троицкое, Ижморский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов