Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А49-2652/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2652/2017

Резолютивная часть решения оглашена 9.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бабаевой О.В. дело

по иску:

акционерного общества «Вертикаль» (Заречная ул., 3, а/я 11, Трехгорный г., Челябинская обл., 456082; ОГРН <***>);

к ответчику:

3-е лицо:

крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родник» (Коммунальная ул., 16, Спасск г., Спасский р-н, Пензенская обл., 442600; ОГРН <***>)

Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры (440025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2372521,12 руб.

при участии в заседании представителей

истца:

ФИО1, по доверенности;

ответчика:

3-го лица:

ФИО2, по доверенности;

ФИО3, по доверенности,

установил:

АО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к КФХ «Родник» о взыскании суммы 2373521 руб., в т.ч. 2323549 руб. – долг за работы, выполненные по договору №20-01/16 от 20.01.2016г, 48972,12 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 6.12.2016 г. по 20.02.2017 г.

Истец указал, что по условиям данного договора истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов Собора Вознесения Господня в г.Спасске Спасского района Пензенской области.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 от 15.08.2016г. и справкой по форме КС-3 от 21.11.2016г.

Общая стоимость выполненных и принятых работ составила 8 223 549 руб.

Работы оплачены частично, долг за выполненные работы составил сумму 2323549 руб.

Поскольку требования истца об оплате долга в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с существом заявленных ответчиком возражений, согласно которым исполнение договора является ненадлежащим (главный купол храма изготовлен с отступлением от размеров прежнего), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 5.06.2017г. привлечен Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании 9.08.2016г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Предметом заключённого договора являлись работы по изготовлению и монтажу глав на объекте «Собор вознесения Господня» в соответствии с приложенной к договору технической документацией, согласованной и подписанной сторонами, а не по образцу и в соответствии с размерами и формами ранее установленного купола и (или) других предметов.

Такая документация была утверждена истцом.

Работы выполнены в точном соответствии с прилагаемой к договору технической документацией.

После предъявления требования об оплате работ ответчиком заявлены необоснованные возражения против оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец пояснил, что результат работ принят без замечаний.

Кроме того, в акте сверки от 21.11.2016г. ответчик признал наличие долга.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты принятых работ не имеется.

Ответчик иск не признал, поддержав доводы отзыва и ранее заявленных возражений.

Ответчик указал, что принял на себя обязанность выступить заказчиком реконструкции Собора Вознесения Господня в г.Спасске Спасского района Пензенской области.

Планируемая реконструкция предполагала замену куполов, подкрестных шаров и накупольных крестов.

До заключения договора на объект явился представитель АО «Вертикаль», который специальными средствами осуществил снятие необходимых размеров.

Впоследствии, полученные истцом размеры нашли отражение в техническом задании, являющимся приложением к договору (л.д.41).

Работы по замене малых куполов были осуществлены без каких-либо замечаний.

В дальнейшем предстояла замена главного купола храма.

Металлоконструкции, из которых был изготовлен главный купол, были доставлены истцом на объект и собраны.

Выполнение ответственных работ предполагало одномоментные демонтаж старого и монтаж нового куполов.

В установленный момент из Самарской области прибыл специальный кран, обязанность обеспечения работ которым лежала на заказчике.

После того как была осуществлена посадка нового купола у ответчика появились первые сомнения в том, что его размеры отличаются от размеров прежнего, что однако, невозможно было достоверно установить сразу же.

В непосредственной близости от объекта отклонения видны не были.

Впоследствии выяснилось, что пропорций между куполами изменились.

Причиной тому послужило то обстоятельство, что диаметр смонтированного главного купола храма (9,25 м.) отличается от диаметра ранее существовавшего (8,6 м.).

При этом демонтаж купола уже был невозможен, поскольку в осенний период храм не мог иметь незакрытую кровлю.

Одновременно, в наличии уже не имелось необходимого крана.

В этой связи у заказчика уже не имелось иных вариантов, кроме как оставить установленный купол.

Тем не менее, претензии по несовпадению размеров были заявлены истцу сразу же.

Вопреки утверждению истца, из содержания актов приемки выполненных работ к договору подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 г., подписанных сторонами, соответственно, 15.08.2016 г. и 21.11.2016г. не следует, что ответчиком приняты работы по монтажу купола.

Как полагает ответчик, случившееся стало возможным в результате несоблюдения истцом требований ст.ст.40, 42, 43, 45 Федерального закона от 25.06.2006г. №73-Ф «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В предмете договора (п.1.1) прямо указано, выполнение работ предполагается на объекте, являющемся объектом культурного наследия.

Истец является специализированной организацией, имеющей лицензию на работы по реставрации объектов культурного наследия.

Таким образом, истцу известны правила осуществления работ на такого рода объектах.

В нарушение требований ст.45 указанного Федерального закона не получено разрешение на проведение работ в соответствующем органе охраны памятников культурного наследия, проект реставрационных работ не согласован с таким органом, как и не прошел государственную экспертизу в соответствие с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Обязанность получения разрешения возлагается на истца в соответствии с требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации №90-01-39/12-ГП от 22.07.2013г.

Доводы о том, что изготовление купола осуществлено по размерам, предоставленным заказчиком, ответчик отклонил.

Сама возможность снятия необходимых размеров силами крестьянского хозяйства «Родник» исключалась. Для этого ответчик не имел ни необходимых специалистов, не специальной измерительной техники, ни иных познаний.

Ответчик указал, что выполнение работ по снятию размеров осуществлялось истцом, что признано руководителем АО «Вертикаль» ФИО4 в заседании 17.04.2017г.

Кроме того, условия договора (Приложение №1 – Расчет договорной цены) устанавливают, что выполнение чертежей является платной услугой истца.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Представитель третьего лица - Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры в ходе судебного разбирательства пояснял, что Собор «Вознесение Господе» в г. Спасске является объектом культурного наследия регионального значения.

Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на памятнике истории и культуры в рамках договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 г., заключенного между КФХ «Родник» и АО «Вертикаль», в силу положений Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

В силу указанного закона никакие работы, влекущие изменение облика объекта культурного наследия, невозможны.

Ввиду изложенного, работы по сохранению объекта должны были проводиться на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и проектной документации, согласованной с данным органом.

Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия в силу прямого указания закона также осуществляется при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Таким органом является Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры.

Проектная документация на проведение работ на согласование в адрес Комитета не поступала, соответственно задание и разрешение на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры не выдавались.

Отсутствие вышеуказанных документов говорит о том, что работы АО «Вертикаль» проведены с нарушением требований федерального законодательства и привели к необоснованному изменению внешнего облика памятника истории и культуры, нанесли ему ущерб.

В случае, если на памятник истории и культуры не будет разработана проектная документация, и (или) будет наличие отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы на разработанную проектную документацию, то памятнику истории и культуры должен быть приведен в вид, существовавший до начала проведения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, истцом осуществлены ремонтно-реставрационных работы Собора Вознесения Господня в г.Спасске Пензенской области, который является объектом культурного наследия регионального значения и включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

На выполнение работ 20.01.2016 г. между К(Ф)Х «Родник» (заказчиком) и АО «Вертикаль» (подрядчиком) заключен договор подряда № 20-01/16.

По условиям данного договора (п.1.1.) истец обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по изготовлению и монтажу глав, подкрестных шаров, крестов на объекте культурного наследия Федерального значения «Собор Вознесения Господня», находящегося по адресу: <...>, согласно приложениям №1, №2, содержащих графическое воспроизведение замещаемых конструкций.

Стоимость работ определена сторонами в п.2.2. договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2016 г., № 2 от 21.04.2016 г., № 3 от 21.04.2016 г. и №4 от 14.10.2016 г.) и составляет 8 298 904 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.п.2.3. – 2.4. договора и предусматривает: предоплата - 30%; промежуточные платежи – по завершению отдельных этапов работ, в соответствии с актами (КС-2, КС-3) с пропорциональным погашением полученного аванса в течение 5 банковских дней с даты подписания форм КС-2, КС-3; окончательный расчет – после подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти банковских дней.

Срок окончания работ до 1.06.2016 г. (п.9.2. договора).

Сдача-приемка работ по договору оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемыми сторонами (п.4.2. договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до срока окончания работ и расчета.

В соответствии с п.10.1. договора подрядчик гарантирует качественное исполнение всех видов работ оговоренных проектом, своими силами и средствами устраняет дефекты, допущенные в процессе выполнения работы, выявленные при приемке работ, в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в соответствии с данным пунктом договора устанавливается в два года со дня подписания окончательного акта выполненных работ.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны два акта сдачи приемки работ, в т.ч. от 15.08.2016г. на сумму 6 450 617 руб. и от 21.11.2016г. на сумму 1 772 932 руб., что в общей сумме соответствует цене договора.

Ответчиком работы оплачены частично, в сумме 5900000 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком долг в сумме 2 372 521,12 руб.

Судом также установлено, что диаметр изготовленного и смонтированного главного купола храма превышает размеры ранее существовавшего (демонтированного) купола.

Согласно проектной документации размер нового купола составил 9250 мм.

В свою очередь, диаметр ранее существовавшего (демонтированного) купола составлял 8700 мм., что отражено в актах от 31.05.3017г. и от 31.007.2017г., составленного главой КФХ «Родник» ФИО5 совместно с представителями церковной общины

На повторный замер истец, вопреки обязанности, возложенной на него определением суда от 17.07.2017г. не явился (осмотр назначен с учетом пожеланий самого истца), в судебном заседании выводы актов не оспорил, в связи с чем обстоятельства, отраженные в актах, суд признает установленными.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2016г. истец потребовал оплаты работ в оставшейся части.

Претензионным письмом №2 от 24.01.2017 г. ответчик отклонил требование истца об оплате, сославшись на наличие недопустимых отклонений от условий договора и потребовал устранения недостатков работ путем замены смонтированного главного купола на другой, размеры которого соответствовали бы прежнему и удовлетворяли бы требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

В ответном письме №26 от 27.01.2017 г. истец отклонил претензию ответчика, сославшись на то, что он не был поставлен в известность о том, что реконструированный храм являлся объектом культурного наследия.

Оценив доводы сторон, пояснения третьего лица и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в т.ч. нормами о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ осуществляется в порядке, установленном договором.

Правила приемки работ регламентированы положениями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу указанной нормы, приемка результата работ заказчиком без привлечения специального государственного органа не порождает правовых последствий для сторон договора, в т.ч. в части обязательства заказчика оплатить работы.

Как следует из материалов дела, спорный объект является объектом культурного наследия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как следует из статьи 15 Федерального закона N 73-ФЗ, сведения об объектах культурного наследия Российской Федерации содержатся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу положений ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ ремонтно-реставрационные работы в рамках договора подряда № 20-01/16 от 20.01.2016 г. являются работами по сохранению объекта культурного наследия.

Сохранение объекта культурного наследия не предполагает произвольное изменение облика объекта.

Согласно п.8 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, включающей научный отчет лица, осуществляющего научное руководство за проведение таких работ и авторский надзор за ними, после чего органом охраны объектов культурного наследия осуществляет выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В нарушение вышеуказанной нормы закона приемка результатов работ с привлечением Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры не осуществлялась.

Согласно пояснениям третьего лица в нарушение закона Комитет Пензенской области по охране памятников истории и культуры в известность о выполнении работ не поставлен.

Одновременно не осуществлены иные необходимые для исполнения договора действия, предписанные п.1 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": разрешение в органе охраны объектов культурного наследия на выполнение работ не получалось, проектная документация на выполнение работ с органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась, государственный надзор за проведением работ в области охраны объектов культурного наследия не организовывался.

Кроме того, для выполнения работ была необходима государственная экспертиза проектной документации, поскольку работы затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Возражения истца со ссылкой на то, что необходимые действия должен осуществить ответчик, судом не принимаются.

Согласно разъяснениями, данным в п.1 письма Министерство Культуры Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 90-01-39/12-ГП «о применении административных регламентов предоставления государственной услуги по выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия» за заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия могут обратиться юридические лица (индивидуальные предприниматели), имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, т.е. подрядная организация.

Приходя к выводу об не наступления обязательства оплатить работы, суд также учитывает, что анализ содержания пунктов 2.3. и 2.4 договора позволяет установить, что окончательная приемка результата работ должна оформляться финальным Актом приемки выполненных работ, с подписание которого порождает обязанность произвести полный расчет по договору.

Такого акта сторонами также подписано не было.

Таким образом, обязательства по оплате работ не могут считаться возникшими.

Одновременно суд отклоняет доводы истца о том, что центральный купол им изготовлен по размерам, представленным заказчиком.

В соответствии с условиями договора в стоимость работ входит, в том числе, разработка истцом чертежей КМД стоимостью 75000 руб., что, по мнению суда, предполагает снятие замеров демонтированного купола и перенос их в чертежи.

Выполнение работ по съемке размеров силами АО «Вертикаль» следует из пояснений ФИО4 в заседании 17.04.2017г.

При этом, направление истцу ответчиком какого-либо технического задания до заключения договора (до представления чертежей на утверждение) не установлено.

В этой связи, при условии, что работы по сохранению объекта культурного наследия не допускают изменения облика (размеров) реконструируемого объекта, выполнение работ по договору не может быть признано надлежащим.

При названных обстоятельствах оснований к удовлетворению иска не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Вертикаль» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья А.П.Телегин