Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-11870/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11870/2023

Дата принятия решения – 11 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов №40-KB3 от 02.03.2021г.: 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 3 266 257 руб. 15 коп. пени за период с 03.10.2022г. по 29.03.2023г. включительно,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи строительных материалов, полученных в результате демонтажа объектов №40-KB3 от 02.03.2021г.: 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 3 266 257 руб. 15 коп. пени за период с 03.10.2022г. по 29.03.2023г. включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части неустойки до 3 260 256 руб. 95 коп.

Истец поддерживает исковые требования, представил расчет.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующими основаниями.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор № 40-КВЗ от 02.03.2021г.

В рамках указанного договора истец (поставщик) обязуется передать, а ответчик (покупатель) на условиях настоящего договора приобретает в собственность строительные материалы (возвратные материалы), полученные в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтируемых объектов (приложение № 1), а также бывшие в употреблении фундаментные блоки, ЖБИ, металлические конструкции, каркасы, конструктивные элементы, механизмы и иные изделия, в том числе подземные и наземные коммуникации, и иные объекты, полученные в результате демонтажа этих объектов, а также демонтажных работ на территории расположения этих объектов. Покупатель обязуется за счет собственных сил и средств, а также с привлечением иных подрядных организаций произвести демонтаж (снос) переданных по настоящему договору зданий, сооружений и других объектов, в установленные настоящим договором сроки, имеющих соответствующие разрешительные документы, при этом ответственность за действия привлекаемых организаций перед заказчиком несет подрядчик. Итогом исполнения настоящего договора является передача покупателем территории поставщику свободной от зданий, сооружений и других объектов, включая фундаменты, металлические конструкции, каркасы, иные конструктивные элементы, механизмы, в том числе подземные и наземные коммуникаций, а также иных объектов, полученных в результате демонтажных работ на территории, расположенных на объекте: Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская, г. Казань (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, стороны согласовали общую стоимость строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) в размере 39 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок внесения оплаты.

Ответчиком в соответствии с условиями пункта 2.3 договора был произведен авансовый платеж в размере 19 900 000 руб. Последующие оплаты не производились.

При этом, истцом произведены затраты по договору на демонтаж здания котельной (корпус № 25) за вывоз строительного мусора сторонней организацией в размере 86 043 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями пунктов 2.3.2, 2.3.3, 13.1, 13.3.1 истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 3 260 256 руб. 95 коп., неустойка начислена до даты расторжения договора.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с пунктом 15.2 договора и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 24.03.2023г. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора.

31.03.2023г. ответчик передал по акту возврата площадку, расположенную на объекте: «Жилой комплекс по ул. Адмиралтейская г. Казань».

В соответствии с указанным актом стороны установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов (приложение № 8 к договору)) в размере 13 584 525 руб. 02 коп.

Таким образом, истцом по договору № 40-КВЗ от 02.03.2021г. заявлены требования о взыскании с ответчика 13 498 481 руб. 52 коп. стоимость строительных материалов, 3 260 256 руб. 95 коп. неустойки.

Поскольку требования истца, изложенные досудебной претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на выполненные дополнительные работы по предварительному согласованию с ответственными должностными лицами истца.

В июне 2021г. рекультивировано болото, стоимость проведенных работ составила 2 860 855 руб. 20 коп. О согласовании выполненных работ и оплате их стоимости в адрес истца направлено письмо исх.№ 22 от 02.08.2021г.

Также были проведены демонтажные работы газопровода, принадлежащего Эксплуатационно-производственному управлению «Горгаз» на сумму 406 630 руб. Указанные работы ответчиком были выполнены в связи с обращением собственника газопровода, о котором истец не предупредил ответчика.

Также при выполнении демонтажных работ ответчиком были обнаружены подземные проходы из железобетонными конструкций без коммуникаций. О наличии подземного прохода было сообщено истцу письмом исх.№ 29 от 24.08.2021г., а также сообщена стоимость работ с использование грунта и вывозом строительного мусора в размере 2 079 000 руб.

Письмом исх№ 56 от 30.03.2023г. ответчик сообщил истцу, что в рамках исполнения договора были произведены дополнительные работы, согласованные с сотрудниками истца, на общую сумму 10 868 485 руб. 20 коп. Вопрос о согласовании и оплате выполненных работ не решен.

Поскольку истцом не был демонтирован забор и 8 въездных грузовых работ, ответчик произвел работы по демонтированию на общую сумму 2 341 760 руб., расчеты были направлены истцу письмом исх№ 59 от 10.04.2023г.

Кроме того, согласно переписке сторон и результатам рабочих встреч истец признавал наличие существенных недоработок проектной-сметной документации и необходимость внесения изменений в документацию для достижения целей договора.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность перед истцом отсутствует.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец представил письменный ответ, в соответствии с которым пояснил, что строительная площадка была передана покупателю 05.03.2021г., что подтверждается актом приема-передачи. Договором предусмотрен демонтаж зданий и сооружений только после подписания актов демонтажа. Однако, ответчик самостоятельно принимал решения по демонтажу указанных в возражениям зданий, без согласования с руководством истца. Ответчиком также выполнялись работы, не предусмотренные договором и приложением (техническим заданием) от 02.03.2021г., а именно рекультивация болота, приобретение трубы. Ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на подписанный сторонами акт возврата площадки от 31.03.2023г.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца о необходимости выполнения дополнительных работ, как и доказательства согласования спорных работ с истцом.

Доказательства необходимости немедленных действий в интересах истца, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к убыткам ответчиком также не представлены.

Ответчиком также документально не представлены доказательства несения убытков связанных с проведением демонтажных работ газопровода, принадлежащего Эксплуатационно-производственному управлению «Горгаз» на сумму 406 630 руб., как и не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и причиненными убытками.

Между тем, ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований и документального подтверждения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с актом возврата площадки от 31.03.2023г. стороны установили, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости строительных материалов, полученных в результате демонтажа (сноса) зданий, сооружений и иных объектов, указанных в перечне демонтированных объектов (приложение № 8 к договору)) в размере 13 584 525 руб. 02 коп.

На день подачи иска задолженность ответчика по оплате стоимости строительных материалов составляет 13 498 481 руб. 52 коп. (13 584 525,02 - 86 043,50).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1.статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 13.1 договора за нарушение сроков оплаты имущества поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчеты договорной неустойки по пункта 13.1 договора за период с 03.10.2022г. по 29.03.2023г. в размере 1 355 385 руб. 45 коп. из расчета на сумму 7 614 525,02 руб. и за период с 03.10.2022г. по 29.03.2023г. на сумму 1 062 660 руб. из расчета на сумму 5 970 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 13.3.1 договора за неисполнение или несвоевременное выполнение работ, предусмотренных договором на покупателя за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени из расчета 0,1% от общей цены договора, за последующие дни задержки – 0,5% от общей цены договора.

Истцом представлен расчеты договорной неустойки по пункта 13.3.1 договора за период с 04.10.2022г. по 29.03.2023г. на сумму 842 211 руб. 50 коп. из расчета на сумму 996 700 руб.

Итого общий размер неустойки составил 3 260 256 руб. 95 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 рублей.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 498 481 руб. 52 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки, 106 794 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 30 руб., уплаченных по платежному поручению № 1516 от 20.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.Н. Шакурова