Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А42-2211/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2211/2022
город Мурманск
26 мая 2022 года
Резолютивное решение вынесено 20 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Канальный, дом 6, помещение 10, город Королёв, Московская область, 141076

к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 724 757 руб. 67 коп.

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1/293-04-2 от 16.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в размере 24 757 руб. 67 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции.

Определением суда от 28.03.2022 исковое заявление ООО «Оптэлектро» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 28.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 29.03.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил в срок до 19.04.2022 сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду.

Истцу предлагалось представить суду оригинал платежного поручения от 14.03.2022 № 494 на уплату государственной пошлины в сумме 17 495 руб. с отметкой банка о его исполнении; письменное обоснование даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты фактического получения ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 15.09.2021 № 2845 (21.09.2021), положений пунктов 2.4, 3.3, 3.9 Договора поставки от 16.08.2021 № 1/293-04-2, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (при необходимости уточнить исковые требования).

Ответчику предлагалось представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 17.05.2022 также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

13.04.2022 ответчик по системе «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с суммой предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить их размер до 20 154 руб. 93 коп.

06.05.2022 истец по системе «Мой Арбитр» представил уточнение искового заявления в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 229 384 руб. 04 коп., и просил суд взыскать задолженность в размере 470 615 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2021 по 11.03.2022, в сумме 24 757 руб. 67 коп., и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований судом принимаются.

12 и 17 мая 2022 года ответчиком по системе «Мой Арбитр» представлены дополнения к отзыву, в которых он просил отказать истцу в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности. Указал на оплату основного долга в размере 229 384 руб. 04 коп.

Определение суда от 28.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено представителем истца 05.04.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303869302636), представителем ответчика 05.04.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303869302643).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликована 21.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

24.05.2022 в суд поступило заявление АО «Мурманская областная электросетевая компания» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2211/2022.

С учетом соблюдения заявителем установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки № 1/293-04-2 от 16.08.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - Товар), указанную в Прайс-листе (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора оплата фактически принятой партии Товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки Товара. на основании универсального передаточного документа Поставщика.

Продукция по Договору была поставлена на сумму 979 904 руб. 21 коп. за период с 25.08.2021 по 15.09.2021 на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), что подтверждается подписями и печатями обеих сторон, содержащимися в УПД.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции произведена не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 470 615 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо Исх. № 21/11-2021 от 29.11.2021 с требованием об оплате задолженности не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик поставленную в его адрес продукцию в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Оптэлектро» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции и получения ее ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, заверенным подписями и печатями сторон.

Оплата товара на сумму 470 615 руб. 96 коп. ответчиком не произведена.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Оптэлектро» о взыскании основного долга в сумме 470 615 руб. 96 коп.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом предъявляются к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ. Размер процентов исчислен истцом по состоянию на 11.03.2022, и определяется ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» отклоняется судом, с учетом рассмотрения в настоящем деле спора в рамках договора поставки товара.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в сумме 24 757 руб. 67 коп. является правомерным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022)

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, в настоящее время не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 1 апреля 2022 года до оплаты долга. Такой вывод соответствует разъяснению, содержащемуся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос № 7). Указанное разъяснение может быть по аналогии применено при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.03.2022 до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части периода начисления процентов с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежит отклонению, поскольку предъявлено преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения действия моратория.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 494 от 14.03.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 17 495 руб.

Государственная пошлина по уточненному иску составляет 12 907 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 907 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 4 588 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,

решил:

уточнения исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 16, город Мурманск, Мурманская область, 183038, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Канальный, дом 6, помещение 10, город Королёв, Московская область, 141076, задолженность в сумме 495 373 руб. 63 коп., из которых 470 615 руб. 96 коп. - основной долг, 24 757 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 12 907 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптэлектро», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Канальный, дом 6, помещение 10, город Королёв, Московская область, 141076, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 588 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 494 от 14.03.2022, выдав справку на ее возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Евтушенко