Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А11-100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-100/2024
г. Владимир
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

03.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено

17.06.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по            иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» (601021, Владимирская область, Киржачский район, мкр. Красный Октябрь, <...>, этаж 2, офис 3-8, 67-71,  ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 119 руб. 32 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – гражданки ФИО1              (г. Киржач Владимирской области).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 15.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» (далее – ответчик, ООО «УК «Наш дом Киржач») о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 71 119 руб. 32 коп., возникшего в результате страхового случая 13.03.2023.

Ответчик в отзыве от 27.02.2024 пояснил, что истцом неверно рассчитана сумма ущерба, поскольку гражданка ФИО1 (пострадавшая) в апреле 2023 года обращалась к ответчику за возмещением ущерба в размере                        25 241 руб., данное требование было удовлетворено, денежные требования перечислены ФИО1 по платежному поручению от 12.04.2023 № 385. Кроме того, заявлением от 03.06.2024 ответчик признал задолженность в размере 45 878 руб. 32 коп.

Ввиду того, что стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 11.03.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.06.2024.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис от 10.08.2022 серия R004577 № 00149481 (далее – договор страхования), предметом страхования выступает имущество, расположенное по адресу: <...>.

ООО «УК «Наш дом Киржач» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту предварительного обследования от 13.03.2023, составленному заместителем генерального директора ООО «УК «Наш дом Киржач» – Серовым С.В., менеджером по работе с персоналом ООО «УК «Наш дом Киржач» – Круглик П.А., выявлено намокание обоев в прихожей в углу, протечка под навесным потолком в прихожей, а также протечка под навесным потолком на кухне. Протечка потолка пятого этажа на лестничной площадке произошла при не благоприятных погодных условиях в виде обильного дождя.

Данный случай признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО1 в размере 71 119 руб. 32 коп. по платежному поручению от 20.04.2023 № 881376.

Истцом в адрес ООО «УК «Наш дом Киржач» направлена претензия от 11.05.2023 № 19569904 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 71 119 руб. 32 коп.

 Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец считает, что в связи с произведенной страховой выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт причинения ущерба имуществу - квартире, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом от 13.03.2023, страховым актом от 20.04.2023 № 0019569904-001.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (квартиры), в результате повреждения водой вследствие проникновения осадков через кровлю, находящегося на обслуживании ООО «УК «Наш дом Киржач».

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Дом, расположенный по адресу: <...>, в спорный период времени находился в управлении ООО «УК «Наш дом Киржач».

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши.

Факт причинения ущерба имуществу выгодоприобретателя установлен материалами дела. Расчет ущерба произведен истцом на основании локальной сметы и составляет 71 119 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в ответе на претензию от 31.05.2023 № 1/31, ООО «УК «Наш дом Киржач» указало, что гражданка ФИО1 (пострадавшая-выгодоприобетатель) в апреле 2023 года обращалась к ответчику за возмещением ущерба в размере 25 241 руб., данное требование было удовлетворено, денежные требования перечислены ФИО1 по платежному поручению от 12.04.2023 № 385.

После получения претензии, страхования компания обратилась к ФИО1 с претензией от 09.06.2023 о возврате денежных средств в сумме 25 241 руб., полученных от управляющей компании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 25 241 руб. страховой компании по указанным в претензии реквизитам (чек от 21.06.2023 операция 4410).

Таким образом, из расчета ущерба (71 119 руб. 32 коп.) должна быть исключена сумма 25 241 руб. полученная истцом от ФИО1

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в сумме 45 878 руб. 32 коп.                    (71 119 руб. 32 коп. - 25 241 руб.). В остальной части иска отказать.

Ответчик признал ущерб в сумме 45 878 руб. 32 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая признание ответчиком суммы ущерба, с ООО «УК «Наш дом Киржач» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию долг в размере 45 878 руб. 32 коп.

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 550 руб. 54 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 1284 руб. 59 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 26.12.2023 № 416733, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом Киржач» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытки в сумме 45 878 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 54 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере     1284 руб. 59 коп., уплаченную истцом по платежному поручению от 26.12.2023 № 416733.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         С.А. Шпагина