Решение от 18 января 2018 г. по делу № А65-37760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело №А65-37760/2017

Дата принятия решения – 18 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, о взыскании 2 917 020 рублей 97 копеек долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО1;

от ответчика – представитель ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 2 917 020 рублей 97 копеек долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с возражениями ответчика не согласился, просил взыскать сумму долга с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 в соответствии с протоколом от 09.04.2015 № ПРО1 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, размещенным на официальном сайте zakupki.gov.ru, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества № 06/15.

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных контрактом и письменными заявками заказчика, оказывать услуги по охране, приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющегося приложением № 1 к контракту (пункт 1.3 контракта).

Срок оказания услуг составляет – с момента заключения контракта и по 31.12.2015 (пункт 1.5 контракта).

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта предусмотрено, что цена является твердой и составляет 1 999 200 рублей, в которую включены все расходы, связанные с оказанием услуг. Дополнительным соглашением к контракту от 07.10.2015 сторонами увеличена цена контракта на 10 % (до 2 199 120).

В пункте 4.4.7 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика. Исполнитель не вправе принимать на хранение имущество без заявки заказчика (пункт 4.4.38).

В течение десяти дней после даты получения заявки на прием имущества принимать по акту приема-передачи имущество и документы в соответствии с указаниями, содержащимися в заявки.

При этом при приеме имущества исполнитель не принимает указанное в заявке имущество в случае его несоответствия наименованию имущества, указанному заказчиком в заявке (пункт 4.4.13).

В период действия контракта истцом оказаны услуги по хранению имущества по следующим актам:

- акт приема-сдачи услуг от 30.06.2015 – на сумму 812 434 рублей 50 копеек (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 523-529, 551, 561-562, 565);

- акт приема-сдачи услуг от 30.07.2015 – на сумму 862 535 рублей 38 копеек (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 447, 561-562, 570, 586, 588-592, 597);

- акт приема-сдачи услуг от 31.08.2015 – на сумму 862 535 рублей 38 копеек (заявки ответчика № 349-359, 363-380, 409, 447, 561-562, 570, 586, 588-592, 597).

Платежными поручениями от 04.08.2015 № 205768, от 13.08.2015 № 294799 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства на общую сумму 1 674 969 рублей 88 копеек, а 28.10.2015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 524 150 рублей 12 копеек (платежное поручение № 182065).

Общая сумма оплаты услуг истца составила 2 199 120 рублей.

Перечисленными платежными поручениями оплачены полностью услуги истца по хранению, оказанные согласно актам приема-сдачи услуг от 30.06.2015, от 30.07.2015, и частично оплачены услуг истца по хранению, оказанные согласно акту приема-сдачи услуг от 31.08.2015.

В последующем, несмотря на превышение стоимости оказанных истцом услуг, на основании обозначенных актов, ответчиком направлены в адрес истца новые заявки на прием имущества по контракту от 08.09.2015 № 858, 859, 860, от 14.09.2015 № 867, 869, от 13.10.2015 № 955, 956, 961, от 15.10.2015 № 968, 970, 971, 972, 974.

Исходя из условий контракта и отсутствия указаний ответчика относительно распоряжения находящегося на хранении у истца имущества, последним лицом продолжено оказание услуг по хранению переданного по заявкам ответчика имущества.

За указанный период истцом оказаны услуги по хранению имущества по следующим актам:

- акт приема-сдачи услуг от 30.09.2015 – на сумму 831 810 рублей (заявки ответчика № 349, 365, 447, 561, 562);

- акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2015 – на сумму 864 371 рублей 97 копеек (заявки ответчика № 349, 365, 477,561-563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 955, 956, 961, 867, 869, 986, 970, 974);

- акт сдачи-приемки услуг от 30.11.2015 – на сумму 802 839 рублей 45 копеек (заявки ответчика № 349, 365, 477, 561-563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 955, 956, 961, 867, 869, 986, 970, 974);

- акт сдачи-приемки услуг от 31.12.2015 – на сумму 79 615 рублей 17 копеек (заявки ответчика № 365, 563, 575, 679-682, 684-687, 689-692, 696-707, 742, 744-752, 780, 804-807, 858, 859, 860, 867, 868, 869, 955, 956, 961, 970, 971, 972-974).

Перечисленные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объема и стоимости оказанных услуг.

Претензией от 15.10.2016 истец просил ответчика погасить имеющуюся у него задолженность.

Письмом от 10.11.2016 № 03/7865 ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав, что им были оплачены услуги в соответствии с установленной ценой, которая является твердой.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие положения разъяснены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и условий государственного контракта от 29.04.2015 № 06/15, арбитражный суд пришел к выводу правовой квалификации данного контракта, подпадающего в сферу правового регулирования главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По правилам пункта 1 статьи 2 названного закона законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Общие положения о хранении применяются к отдельным его видам.

В пунктах 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с чем, доводы ответчика о твердой цене контракта и невозможности оплаты услуг истца ввиду превышения цены контракта, арбитражным судом отклоняются.

Ответчик также указывал, что истцу было известно о твердой цене контракта и последующее превышение стоимости услуг.

Однако указанные возражения не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку, исходя из принципов добросовестности и разумности, об этом также было известно и самому ответчику, являющегося стороной контракта, который не совершил своевременных действий по вывозу имущества, не дал указания по передаче вещи третьим лицам, равно как и не предпринял мер по заключению нового государственного контракта.

Ответчик, зная о том, что имеет место исчерпание стоимости контракта, направлял истцу заявки на оказание услуг по хранению, от которых истец в силу особенностей правового регулирования отношений в сфере обеспечения государственных нужд и заключенного на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, не мог отказаться.

Возражения ответчика о том, что истец вправе был обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключении с ответчиком нового контракта, арбитражным судом отклоняются, поскольку это противоречит императивным требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о порядке заключения договоров в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, после исчерпания твердой цены контракта ответчик уклонился от вопроса об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества и отказался от оплаты данных услуг.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению в размере 2 917 020 рублей 97 копеек ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма задолженности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, за счет средств казны Российской Федерации, поскольку указанное лицо, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации. Указание истцом о порядке взыскания суммы задолженности по смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заменой ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат ему возмещению, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 917 020 рублей 97 копеек долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова