Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-105256/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-105256/24-58-660

«22» июля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "ЦТ ЦОД" (109316, Г.МОСКВА, ПР-Д ОСТАПОВСКИЙ, Д. 22, СТР. 16, КОМ. 25, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ХИМИЧЕСКИЙ, Д. 12, К. 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ.26, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ДОР ТОРФЯНАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 10-Н, КАБИНЕТ 17 ОФИС 414, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024г.), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2024г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023г.), представитель третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024г.)

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024г. принято к производству исковое заявление ООО "ЦТ ЦОД" к ответчику ООО "ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 40 242 914,34 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ ЭРИМЕКС".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между Истцом (ООО «ЦТ ЦОД» - Покупатель) и Ответчиком (ООО «Тэтра Инжиниринг» - Поставщик) был заключен и исполнялся договор поставки №2002-21-062 от 15.12.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Дизель-генераторы FG Wilson (Caterpillar (NI) (далее - Товар), а также провести тестовые испытания и пусконаладочные работы в отношении поставленного Товара. Поставка Товара должна была быть осуществлена на площадку Истца по адресу: <...>.

Общая цена Договора определена Спецификацией (Приложение № 2 к Договору) и составила 3 266 394 у.е., в т.ч. НДС 20%. (под 1 у.е. стороны понимали сумму в рублях, эквивалентную 1 (одному) доллару США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Срок поставки Товара был определен п. 4.1. Технического задания (Приложения № 1 к Договору) и составлял 250 (двести пятьдесят) календарных дней с момента оплаты аванса (предоплаты) Покупателем.

Предоплата в установленном п. 4.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) размере в сумме 71 718 841 руб.17 коп. (Семьдесят один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок один рубль 17 копеек (что составляло 30% от цены Договора) была внесена Продавцу 27.12.2021 (Платежное поручение от 27.12.2021 № 5742).

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее 03.09.2022.

Однако, в согласованный Сторонами срок поставка не была осуществлена ни по одной позиции.

В связи с просрочкой поставки Сторонами были проведены совещания по указанному вопросу с обсуждением вариантов и сроков поставки Товара. Со стороны Ответчика были предложены варианты по увеличению предоплаты (аванса) по Договору, что, по его мнению, должно было обеспечить поставку Товара. В подтверждение намерений по исполнению Договора со стороны Истца в адрес Ответчика было представлено гарантийное письмо от 19.09.2022 № 343 о готовности произвести дополнительное финансирование при условии предоставления со стороны Поставщика обеспечения (банковской гарантии). Однако, со стороны Поставщика такое обеспечение представлено не было, поставка Товара также не была произведена. Затем, письмами от 28.11.2022 № 320, от 16.01.2023 № 09 Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения договорных обязательств по поставке Товара, и как следствие, иных договорных обязательств (пусконаладка). 24.05.2023 посредством системы электронного документооборота в адрес Покупателя поступил подписанный со стороны Поставщика проект соглашения о расторжении Договора.

Данный проект дополнительного соглашения по стороны Истца не был подписан ввиду неурегулирования разногласий, вызванных наличием претензий по порядку исполнения Договора со стороны Поставщика.

Вследствие значительной просрочки в поставке Товара Покупатель утратил интерес в получении Товара, поэтому, письмом от 30.05.2023 № 156 потребовал от Поставщика возврата предварительно уплаченной за Товар суммы (аванса).

Платежными поручениями № 1 (на сумму 30 446 457,60 рублей) от 30.05.2023 и № 8 (на сумму 41 272 383,57руб.) от 30.05.2023 предварительно уплаченная за Товар сумма (аванс) была возвращена Покупателю.

В соответствии с п. 13.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П. 13.2. Договора Стороны установили ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05% от Цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.7.-13.8 Договора неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения соответствующей претензии.

Письмом от 29.02.2024 № 65 в адрес Ответчика была направлен претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки Товара в размере: 393 600,48 у.е., а также 3 551 556,31 руб. процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Письмом от 19.03.2024 № 67 Ответчик отказался от оплаты неустойки и процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, общий размер просрочки составил 267 дней: с 05.09.2022 (день, следующий за днем в который должен был быть поставлен Товар (с учетом выходных дней) до 30.05.2023 (дата возврата предоплаты (аванса).

Однако, Истец исключил из расчета просрочки период с 05.09.2022 по 30.09.2022 (включительно) ввиду действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Таким образом, общий размер просрочки в поставке товара составляет 241 день (с 01.10.2022 (дата истечения срока моратория) до 30.05.2023 (дата возврата предоплаты (аванса).

Размер взыскиваемой неустойки составляет 393 600,48 у.е.= 3 266 394 у.е. (Цена Договора)*0,05%(ставка неустойки)*241 (дней просрочки).

Расчет произведен в условных единицах (у.е.) ввиду того, что цена (стоимость) Товара по Договору была определена в у.е. (при которой 1 у.е. равен 1 доллару США. П. 5.2. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), установлено, что расчеты по Договору осуществляются в рублях РФ по официальному курсу доллара США, устанавливаемому ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет сумму в рублевом эквиваленте денежной суммы 393 600,48 у.е (1 у.е.=1 доллару США). По состоянию на дату подготовки иска (11.04.2024) официальный курс Центрального банка РФ (https://cbr.ru/currency_base/daily/) 1 доллара США составлял 93,2198 рублей. Рублевый эквивалент требований (для расчета суммы государственной пошлины) составляет 36 691 358,03 рублей = (сумма пени 393 600,48 у.е. *93,2198 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что третье лицо – компания ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» (далее – Импортер) по договору №15/12-45 от 15.12.2021 г. с Ответчиком было обязано приобрести Товар непосредственно у завода-изготовителя - FG Wilson (Caterpillar (NI)), Северная Ирландия, Великобритания для последующей поставки Ответчиком Товара Истцу. В объем поставки входили дизель-генераторы P2500- 1DX производства FG Wilson, 6 шт.

Ответчик и Импортер добросовестно приступили к выполнению своих обязательств:

- Ответчик, получив авансовые средства от Истца, немедленно – 27.12.2021 перечислил их Импортеру с целью заказа Товара на заводе-изготовителе;

- Импортер произвел заказ Товара на заводе-изготовителе (спецификация от 15.12.2021 №2/12 к контракту №WL0115 от 06.03.15). Согласно спецификации срок поставки оборудования был согласован с заводом-изготовителем не позднее 01 августа 2022 года.

Однако 21 июля 2022 г. Великобританией были введены санкции в отношении России, запрещающие ввоз на территорию РФ товаров, в том числе, дизель-генераторов модели P2500-1D - EXITING THE EUROPEAN UNION SANCTIONS The Russia (Sanctions) (EU Exit) (Amendment) (No. 14) Regulations, 2022 №850.

В тексте санкции от 21.07.2022 № 850 в п.4 (на стр. 2) указано, что «The export of energy-related goods to, or for use in, Russia is prohibited» - экспорт товаров, связанных с энергетикой, в Россию или для использования в России запрещен. На стр. 64 указан таможенный код товара 8502 1380 - Generating sets with compression-ignition internal combustion piston engine “diesel or semi-diesel engine” of an output > 2.000 kVA (Генераторные установки с двигателем внутреннего сгорания “дизельный или полудизельный двигатель” > 2.000 kVA), который также вошел в перечень санкционных товаров.

Таким образом, с 21.07.2022 согласно указанным санкциям дизель-генераторы P2500-1D FG Wilson, производства Северная Ирландия, Великобритания, с таможенным кодом товаров 8502 1380 были запрещены к ввозу на территорию РФ.

Импортер получил в свой адрес письмо от завода-изготовителя от 22.11.2022 № 1122-022/01 о невозможности поставки оборудования из-за санкций.

Со своей стороны, Импортер немедленно уведомил Ответчика о введенных санкциях и об отказе завода-изготовителя от поставки (письмо от 24.11.2022 № 043-02/530), а также предложил варианты решения сложившейся ситуации, в частности, замену санкционного оборудования на оборудование производства фирмы AGG Power Solutions и Tide Power Technology Co. Ltd (Китай), максимально приближенное, с технической точки зрения, к изначально согласованному оборудованию.

Так как Импортер и Ответчик не смогли согласовать поставку аналогичного оборудования, то стороны решили расторгнуть договор №15/12-45 от 15.12.2021г., и между Импортером и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении №1 от 17.05.2023 года. В соответствии с Соглашением о расторжении, Импортер своевременно произвел возврат авансовых средств Ответчику, что подтверждается платежными поручениями №№392 от 19.05.2023, 256913 от 30.11.2023.

Импортер обратился в Санкт-Петербургскую Торгово-промышленную палату об отнесении причин невозможности исполнения Договора поставки № 15/12-45 от 15.12.2021, заключенного Импортером с ООО «Тэтра Инжиниринг», в части поставки дизель-генераторов P2500-1DX производства FG Wilson (Caterpillar (NI)), Северная Ирландия, Великобритания, в количестве 6 шт., к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору).

Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата, изучив заявление Импортера, пришла к выводу, что «введенные запретительные меры не могли быть разумно предвидены стороной Договора и имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер». Санкт-Петербургская ТПП засвидетельствовала наличие обстоятельств непреодолимой силы и выдала Заключение от 25.04.2023 №101/103, признав, что ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» не нарушило свои обязательства по Договору №15/12-45 от 15.12.2021 г. в момент наступления неподконтрольных обстоятельств (событий).

Учитывая техническую сложность поставляемого энергетического оборудования и невозможность согласования Ответчиком и Истцом аналога данного оборудования, а также признание Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой факта наличия обстоятельств непреодолимой силы и стремление сторон максимально добросовестно выполнить договорные обязательства, требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки за просрочку поставки Товара суд считает неподлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, суд отмечает, что проценты, указанные в названном пункте, по своей правовой природе являются штрафными санкциями.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Положения п. 4 ст. 487 ГК РФ применяются, когда договором не предусмотрен иной способ защиты права покупателя, предварительно оплатившего товар.

Так, покупатель, предварительно оплативший товар, вправе потребовать от неисправного продавца уплаты договорной неустойки за просрочку в поставке в период действия Договора, а после расторжения Договора - процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате предоплаты за непоставленный товар.

Иначе взыскание и договорной неустойки за просрочку в поставке, и процентов по ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, - приводит к применению по сути за один и тот же период двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 № 09АП-18107/2024 по делу № А40-227278/2023).

Между тем, условиями Договора договор поставки №2002-21-062 от 15.12.2021 г. как раз предусмотрено право покупателя потребовать уплаты неустойки за просрочку в поставке, и данное право было реализовано покупателем в настоящем деле посредством требования о взыскании неустойки (штрафа) по п. 13.2 Договора.

Поскольку только после расторжения Договора у поставщика возникла обязанность возвратить покупателю предоплату за непоставленный товар, - покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в возврате предоплаты за непоставленный товар за период после расторжения Договора и до даты возврата предоплаты.

Однако в настоящем деле истец заявляет требование о взыскании неустойки и требование о взыскании процентов за пересекающиеся периоды, что является двойной мерой ответственности и не может быть удовлетворено.

Кроме того, относительно довода истца о том, что он утратил интерес к поставке товара, суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, для согласования поставки аналога Товара Истцу предлагались варианты оборудования производства КНР. Так в частности, Ответчик ссылается на письмо №342 от 21.12.2022, в котором предлагает поставить ДГУ «полностью аналогичное», но производства КНР. Истец отказался от такой замены.

При этом, в то же самое время Истец начал подготовку нового тендера и разместил 13.02.2023 на торговой электронной площадке Росэлторга заявку на закупку такого же Товара (ссылка на заявку, размещенную на электронной площадке: https://www.roseltorg.ru/procedure/RT13022300009).

Предметом тендера были ДГУ в том же количестве - 6 штук. Цена закупки была практически идентична цене товара по договору №2002-21-062 от 15.12.2021г. между Истцом и Ответчика. ООО «Комплексные электросистемы Эримекс» выиграло тендер и по результату тендера заключило с Истцом договор на поставку указанных ДГУ - договор №2-025/23 от 26.06.2023г. В договоре указано, что поставляются ДГУ производителя - AGG Power Solutions (КНР), то есть те ДГУ, которые предлагались Истцу к замене.

Таким образом, заявления Истца о том, что он утратил интерес к поставке Товара, не соответствует действительности: аналогичный Товар в том же количестве был заказан им у Третьего лица, а с Ответчиком договорные отношения были прекращены с требованием оплаты неустойки и процентов на сумму 40 242 914,34 руб.

Названное поведение Истца противоречит принципу добросовестности, что также является основанием для отказа Истцу в иске.

Отклоняя иные доводы Истца, изложенные им в письменных возражениях на отзывы, суд учитывает, что введенные в отношении Российской Федерации санкции являются общедоступной и открытой информацией, и даже при отсутствии заключения Санкт-Петербургской ТПП прямо и недвусмысленно понятно, что поставка тех видов товара, которые попали под санкции, является либо невозможной, либо сверхдорогой через цепочки разных поставщиков, находящихся под юрисдикцией разных иностранных государств, что исключает какую-либо экономическую выгоду для ответчика или хотя бы возможность отработать заключенный договор без существенных убытков, т.е. "выйти в ноль".

При этом, как указывалось судом ранее, поведение истца является недобросовестным, поскольку истец заключил с иным поставщиком договор поставки на товар, аналогичный согласованному изначально, но производства КНР, при этом отказав в праве такой поставки ответчику, в настоящем деле пытаясь дополнительно взыскать с него штрафные санкции.

По мнению суда, удовлетворение исковых требований именно в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях (с учетом покупки предлагаемого ответчиком товара у третьего лица, а не у ответчика) не соответствовало бы требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Правовая же позиция истца относительно правильности начисления им одновременно и неустойки, и процентов со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2024 г. по делу № А40-197227/2023 судом отклоняется, поскольку в вышеназванном деле (абз. 2 стр. 10 постановления) сторонами прямо была предусмотрена в договоре возможность начисления процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ).

При этом в настоящем же деле в договоре между истцом и ответчиком у истца отсутствует право на начисление процентов по ст. 823 ГК РФ.

Правовая природа процентов по ст. 823 ГК РФ и процентов по п.4 ст. 487 ГК РФ - различны, поскольку ст. 823 ГК РФ предполагает начисление на авансовый платеж процентов за пользование коммерческим кредитом, т.е. фактически займом, что по своей правовой природе не является штрафной санкцией; в свою очередь, проценты по п.4 ст. 487 ГК РФ являются именно штрафными санкциями, позволяющими, как уже указывалось судом ранее, компенсировать потери кредитора при отсутствии в договоре условия о начислении неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура