Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А40-55656/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55656/20-154-412
г. Москва
01 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>)

Третье лицо: ГУ-ГУ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №10 ПО Г.МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.08.2019 и копии акта о наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 01.08.2019. подписанные судебным приставом исполнителем ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению копий соответствующих постановлений взыскателю, а также в несовершении действий по исполнению исполнительного листа

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 09.01.2020 № 6-306;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ВСУ 17-543; 2. УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 24.12.2019 № 210-4-8/51154;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" (далее по тесту – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 01.08.2019 и копии акта о наличия обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 01.08.2019. подписанные судебным приставом исполнителем ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению копий соответствующих постановлений взыскателю, а также в несовершении действий по исполнению исполнительного листа.

Судом в судебном заседании 20 мая 2020 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27 мая 2020.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО2) возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных правоотношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено судом, указанный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве срок обжалования постановления не пропущен Заявителем с учетом даты получения оспариваемого постановления.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-32946/18-115-1455 было признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», принятое Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в отношении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС», Решение № 087S19170200329 от 21.11.2017 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Также указанным решением суда с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» взысканы 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Указанное решение вступило в законную силу.

Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС № 032871879 от 16.05.2019 на взыскание с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСИС» взысканы 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Указанный исполнительный лист был подан заявителем с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2019 № 3255-450 в Отдел судебных приставов по ЦАО №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (УФССП России по Москве).

Как указывает заявитель, по информации с сайта ФССП России (http://fssprus.ru/) по данному заявлению было возбуждено исполнительное производство № 108323/19/77055-ИП от 30.07.2019.

Согласно информации с сайта ФССП России указанное исполнительное производство окончено 01.08.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как указывает заявитель копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании ему в установленный законом срок не направлялись.

Также, как указывает заявитель, на расчетный счет заявителя денежных средств по данному исполнительному листу не поступало, также не получено никаких иных документов и сведений по поводу рассмотрения указанного заявления и исполнения исполнительного документа.

В связи с вышеуказанными нарушениями, выраженными в форме бездействия. Учреждение не располагало достоверной информацией о ходе исполнительного производства и направил жалобу от 07.02.2020 № 533-306 в УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия сотрудников УФССП России по Москве.

По указанной жалобе было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, которое Учреждение получило 17.03.2020.

Вместе с указанным постановлением заявитель 17.03.2020 получил копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 01.08.2019 и копию акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю от 01.08.2019, а также оригинал исполнительного листа ФС № 032871879 от 16.05.2019.

Согласно указанному постановлению и акту судебный пристав-исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав указанное постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2019 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ТУ-Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области является действующей организацией, в связи с чем окончание исполнительного производства по указанному судебным приставом основанию является необоснованным.

Также заявитель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению копий соответствующих постановлений взыскателю, а также в несовершении действий по исполнению исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из содержания статьи 4 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства № 58501/20/77055-ИП, оспариваемое заявителем постановление от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства № 108323/19/77055-ИП было отменено постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 УФСП России по Москве от 19.05.2020 и указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за новым номером № 58501/20/77055-ИП.

Следовательно, постановление от 01.08.2019 об окончании исполнительного производства №108323/19/77055-ИП на момент рассмотрения спора не действует.

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время требования исполнительного документа в настоящее время исполнены, расходы по госпошлине в размере 3000 руб. уплачены третьим лицом на расчетный счет ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве, что подтверждается платежным поручением № 111688 от 11.12.2019.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 58501/20/77055-ИП, 19.05.2020 приставом было вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым указанные денежные средства в размере 3000 руб. было поставлено перечислить заявителю в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а также оспариваемое заявителем бездействие, выразившееся в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей по своевременному направлению копий соответствующих постановлений взыскателю, а также в несовершении действий по исполнению исполнительного листа, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного постановления и бездействия незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что в настоящее время отменено, а требования исполнительного документа должником фактически исполнены, сумма взысканных в пользу заявителя денежных средств в полном объеме уплачена должником в полном объеме и судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым указанные денежные средства в размере 3000 руб. было поставлено перечислить заявителю в счет погашения долга.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено сведений о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров