Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А41-16949/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16949/17
06 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А. Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Пановым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительные технологии"(ИНН 5019021123, ОГРН 1095019000042) к ГУП МО "Мособлресурсы"(ИНН 5075014602, ОГРН 1035011650475) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Мособлресурсы" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки №08/06/14-ПЗ от 11.06.2014г. и №09/06/14-ПЗ от 11.06.2014г. в размере 3 001 635 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 008 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с переходом из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки №08/06/14-ПЗ от 11.06.2014г. и №09/06/14-ПЗ от 11.06.2014г. (далее по тексту – договоры), поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя продукции (далее – товар), количество, ассортимент и комплектация которого формируются согласно отгрузочных документов (счетах, счетах-фактурах, накладных и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, продукция была поставлена ответчику.

Товар, поставленный в рамках данных накладных, ответчиком получен, что подтверждается подписью ответчика. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Как указывает истец, полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 001 635 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском, в арбитражный суд.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен. С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в сумме 3 001 635 руб. 02 коп.

Также заявителем представлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 008 руб. 57 коп.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты процентов за пользование чужими средствами, за весь период допущенной просрочки.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 008 руб. 57 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ГУП МО "Мособлресурсы"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Строительные технологии"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 001 635 руб. 02 коп. основного долга, 461 008 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 313 руб. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков