Решение от 24 января 2023 г. по делу № А47-4547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4547/2022
г. Оренбург
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясаковой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО", ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Раменское,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Бузулук,

о взыскании 579 156 руб.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 - законный представитель; ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.


Общество с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО" (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 579156 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оказал ответчику услуги по проведению геолого-технологических исследований, необходимые для подготовки к началу строительства скважины, которые ответчик принял, но не оплатил.

Ответчик письменный отзыв на заявление по существу заявленных требований в материалы дела не представил. 06.06.2022 ответчиком в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором, не оспаривая факт оказания ответчиком услуг, приводит доводы о несогласии с размером заявленной суммы требований, ввиду не применения понижающего коэффициента.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

По результатам открытой закупочной процедуры на оказание услуг «Геолого-технологические и геолого-геохимические исследования скважин», объявленной ответчиком, победителем признан ответчик (Протокол №65 от 02.09.2022) (т.1 л.д. 90-91).

Между тем, в письменной форме договор сторонами не подписан.

21.09.2021 ответчик направил в адрес истца заявку на проведение геолого-технологических исследований скважины №1017, в соответствии с которой истец приступил к оказанию услуг.

В процессе оказания услуг заказчиком неоднократно направлялись исполнителю услуг замечания, в ответ на которые исполнитель услуг направлял заказчику акты об устранении замечаний.

31.10.2021 в связи с завершением оказания услуг на скважине №1017 истцом составлен акт о выполнении услуг за период с 26.09.2021 по 31.10.2021 (35 суток), подписанный истцом и представителем ответчика.

Кроме того, исполнителем составлен акт об оценке качества работ за октябрь 2021 года (отчетный период с 26.09.202 по 31.10.2021) в соответствии с которым установлен итоговый коэффициент качества 0,8.

В связи с чем 31.10.2021 исполнителем составлен и подписан акт №1 приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с которым стоимость оказанных услуг с учетом применения коэффициента качества услуг составила 459048 руб., в том числе услуги ГТИ на СКВ.№1017 на сумму 451920 руб. (из расчета 13450 руб. за 1 сутки, которая указана в проектной документации, им с учетом коэффициента качества – 0,8) и мобилизация станции на сумму 7128 руб.

26.11.2021 истцом составлен акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 482630 руб., в том числе услуги ГТИ на СКВ.№1017 на сумму 470750 руб. (из расчета 13450 руб. за 1 сутки, которая указана в проектной документации), мобилизация станции на сумму 5940 руб. и демобилизация станции на сумму 5940 руб., который со стоны ответчика не подписан. Указанные акты почтовым отправлением 15.12.2021 направлены в адрес ответчика.

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о том, что продолжение оказания услуг является невозможным в связи с не подписанием договора, в связи с чем просил произвести оплату фактически оказанных услуг.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно заключенности договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что с проектом договора оказания услуг и всей необходимой технической документацией к нему истец ознакомлен и согласился с ними, поскольку подал заявку на участие в закупочной процедуре и признан победителем. Кроме того, несмотря на неподписание договора в письменной форме, истец после получения заявки ответчика на оказание услуг от 21.09.2021 непосредственно приступил к выполнению указанной заявки на объекте заказчика.

Доводы истца о том, что он выполнял работы в рамках разовой заявки от 21.09.2021, судом отклонены, поскольку противоречат материалам дела. Из материалов дела видно, что данная заявка является приложение к техническому заданию к договору № 2021/НКНП от 16.11.2021.

Более того, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с расценками, указанными в договоре, а также при составлении 31.10.2021 акта №1 приема-сдачи оказанных услуг самостоятельно применил коэффициент качества услуг (0,8), и рассчитал стоимость оказанных услуг на сумму 459048 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности договора между сторонами.

Факт оказания истцом услуг и их завершения на скважине №1017 документально подтвержден материалами дела, в том числе подписанным 31.10.2021 истцом и представителем ответчика актом о выполнении услуг за период с 26.09.2021 по 31.10.2021 (35 суток) (Т.1 л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что в процессе оказания услуг истцу неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений в связи с чем услуги не могут быть приняты не принимаются судом во внимание, поскольку в ответ на каждое предписание истец направлял ответчику акт об устранении выявленных замечаний. Последний акт об устранении замечаний датирован 31.10.2021. Сведения о выявлении замечаний после 31.10.2021 и их не устранении истцом в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом подписанного 31.10.2021 истцом и представителем ответчика актом о выполнении услуг за период с 26.09.2021 по 31.10.2021 (35 суток) суд приходит к выводу о том, что результат оказанных услуг истцом соответствует ожиданиям заказчика.

Доказательств того, что оказанные истцом услуги оплачены материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик готов оплатить задолженность, но не в заявленной истцом сумме, а в размере задолженности - 459 048 руб., указанной истцом первоначально в акте приема-сдачи оказанных услуг от 31.10.2021, и рассчитанной с учетом понижающего коэффициента качества оказанных услуг (Т.1 л.д. 103 + оборотная сторона).

Составленные истцом последующие акты не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат первоначально составленным истцом документам.

Доводы истца о необходимости включении в расчет стоимости демобилизации станции ГТИ с буровой 5 940 руб. судом не принимаются, поскольку демобилизация станции произведена с нарушением условий договора, доказательства расторжения договора в установленном порядке суду истцом не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 459 048 руб. и считает необходимым удовлетворить требования в данной части. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12181руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток", Оренбургская область, г.Бузулук в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-промышленная геофизическая компания "РОСГЕО", Московская область, г. Раменское 459 048 руб. 00 коп. основного долга, а также 12181руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу в порядке статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья С.А. Дубинина