Решение от 18 августа 2017 г. по делу № А43-18471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18471/2017

г. Нижний Новгород 18 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2017 годаРешение изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр офиса 11-522),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» (ОГРН <***>)

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» о взыскании 500 руб. штрафа за предоставление неполных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В установленный судом срок общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» представило письменный отзыв, согласно которому заявленные требования оспорило, указав, что после представления сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года в установленный законом срок, страхователь выявил ошибку в непредставлении сведений на 1 застрахованное лицо, которая исправлена посредством представления дополняющей формы отчета СЗВ-М.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.08.2017 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От заинтересованного лица 14.08.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» 04.05.2016 представило в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года на 1229 человек с типом «исходная».

Впоследствии 03.06.2016 страхователь представил сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года еще на 1 застрахованного лица с типом «дополняющая».

При проведении проверки правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода пришло к выводу о представлении обществом неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М с типом «исходная» за апрель 2016 года, поскольку 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» представило по телекоммуникационным каналам связи сведения об одном застрахованном лице не указанном в первоначально представленных сведениях.

Решением от 25.10.2016 № 062S19160015856 заинтересованное лицо привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, а именно, за нарушение пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в виде наложения штрафа в сумме 500 руб.

На основании вышеуказанного решения Учреждению предъявлено требование № 062S01160322408 от 19.11.2016, в соответствии с которым ответчику предложено в добровольном порядке уплатить начисленную Управлением финансовую санкцию в срок до 12.12.2016.

Так как требование заявителя оставлено обществом с ограниченной ответственностью «В.Ф. Танкер» без удовлетворения, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ юридические лица являются страхователями. Отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.06.2016 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом «дополняющая» на 1 застрахованное лицо, сведения о котором не были указаны в форме СЗВ-М за апрель 2016 года с типом «исходная» представленной 04.05.2016, то есть фактически на данное застрахованное лицо были представлены впервые.

Таким образом, представленные 04.05.2016 сведения персонифицированного учета являлись неполными. При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 ФЗ Закона № 27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 500 руб. за представление неполных сведений по форме СЗВ-М.

Возражая против заявленных требований, общество со ссылкой на пункт 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н указало, что страхователь выявил ошибку в непредставлении сведений на 1 застрахованное лицо, которая исправлена посредством представления дополняющей формы отчета СЗВ-М, в этой связи заинтересованное лицо полагает, что оснований для привлечении к ответственности не имеется.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются поскольку основаны на неверном толковании положений данного приказа.

В соответствии с пунктом 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 N 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются. Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Таким образом, Инструкция предусматривает неприменение к страхователю финансовых санкций в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений, либо в случае выявления страхователем ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица и представления уточненных (исправленных) сведений в отношении этого лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

В данном же случае, сведения на одно застрахованное лицо в установленные сроки обществом вообще не представлены. Следовательно, последующее представление сведений на указанное лицо не может быть квалифицировано как исправление ошибок в ранее представленных сведениях. Обратный подход позволил бы недобросовестным страхователям злоупотреблять правом при представлении исходных сведений персонифицированного учета, имея возможность на уточнение (исправление) недостоверных (не полных) сведений, в том числе изменяя персональный (количественный) состав застрахованных лиц, в отсутствие санкций за такие нарушения.

Кроме того, Приказ Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» принят и вступил в законную силу после совершения страхователем правонарушения и привлечения его к ответственности, а значит его положения не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу, что требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" (ОГРН <***>) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 500 руб. штрафа за предоставление неполных сведений по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов