Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А05-13126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13126/2020
г. Архангельск
16 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07 и 12 апреля 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отличная медицина» (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор» (ОГРН <***>; адрес: 64501, <...>)

о взыскании 242 553 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 07.12.2021 представителя ответчика и третьего лица ФИО2 (доверенности от 21.12.2020 и от 05.04.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отличная медицина» (далее - ответчик) о взыскании 242 553 руб. 00 коп., в том числе 69 400 руб. 00 коп. долга за оказанные по договору № 0279-01 от 30.11.2018 услуги по размещению информации (или рекламы) в городском справочнике «СИТИ-2019», 173 153 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.03.2019 по 30.07.2020; кроме того 300 руб. 00 коп. комиссии банка за заверение платежного поручения об уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 69 400 руб. 00 коп. долга и 173 153 руб. 00 коп. пени за период с 18.03.2019 по 30.07.2020.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец своего представителя в судебное заседание 07.04.2021 не направил.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 07.04.2021 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 12.04.2021, сведения о котором были размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №0279-01, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2019» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору Бланком-Заказом.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору составляет 69 400 руб. 00 коп., без НДС.

Пунктом 3 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

Однако в пункте 11 договора стороны уточнили порядок оплаты: ежемесячно с 15 декабря 2018 года по 20 000 рублей.

21.12.2018 на электронный адрес истца представителем ответчика (ФИО3) был выслан макет модуля рекламы.

Ссылаясь на то, что предоставленный ответчиком макет модуля рекламы размещен в городском справочнике, однако ответчик оплату услуг не произвел и направленную в адрес ответчика досудебную претензию № 3 от 29.01.2020 также оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что в размещенном истцом рекламном блоке содержится информация об адресе, телефонах, а также номере лицензии иной организации – общества с ограниченной ответственностью «Добрый Доктор». Учредителем указанной организации является ФИО3. В связи с этим, по мнению представителя ответчика, ФИО3 при направлении рекламного модуля (образца) действовал как представитель ООО «Добрый доктор». Также ответчик сослался на то, что услуга была оказана некачественно, а именно: был изменен цвет модуля, в связи с чем услуга оплате также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявленная ответчиком реклама размещена в справочнике, т.е. услуга истцом оказана. Довод ответчика об отсутствии подписанного акта приемки услуг судом отклоняется. Факт оказания услуг по размещению рекламы подтверждается справочником 2019г., приобщенным к материалам дела.

Ответчик, возражая против заявленных требований, также ссылается на то, что в справочнике размещена информация с указанием данных третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Добрый доктор».

Как установлено судом, директором и одним из учредителей ООО «Отличная медицина» является ФИО3, который также является единственным учредителем ООО «Добрый Доктор». То есть ответчик и третье лицо обладают признаками аффилированных лиц.

Согласно пояснениям истца в процессе судебного разбирательства ответчику был направлен бланк-заказ к договору, в котором была указана стоимость услуг (69 400 руб. 00 коп.) с разбивкой по видам рекламы, указанием ее расположения, размера и количества. К указанному бланку-заказу были приложены выполненные в цветовом изображении рекламный модуль, а также так называемая «бегущая строка», соответствующие информации, размещенной в справочнике «СИТИ-2018» город Северодвинск по ранее заключенному между сторонами договору № 0998-00 от 22.11.2017.

Учредитель и директор ответчика ФИО3 зачеркнул макет, размещенный на бланке-заказе, а также сделал пометку «вышлю на почту новый модуль».

В дальнейшем на электронную почту истца ФИО3 были направлены измененные рекламный модуль и «бегущая строка» (электронное письмо от 21.12.2018).

Электронная переписка сторон, в том числе письмо ответчика (его представителя ФИО3) с макетом рекламного модуля, направленного исполнителю, обозревалась судом с ноутбука истца в судебном заседании 17 марта 2021 года.

Размещенный в справочнике модуль (текстовое содержание) полностью соответствуют рекламному модулю, направленному заказчиком исполнителю, что установлено судом при исследовании электронного письма представителя ответчика и информации, размещенной в справочнике.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что исполнитель обязуется представить заказчику подготовленный оригинал-макет для утверждения в течение 20 дней от даты предоставления информации и исходных материалов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней утвердить представленный оригинал-макет, выполненный с учетом всех необходимых технических требований исполнителя, или внести в него необходимые изменения и вновь представить его исполнителю.

Пунктом 4.1 договора стороны возложили на заказчика обязанность по предоставлению необходимых для изготовления оригинал-макета информации и/или исходных материалов, соответствующим техническим требованиям исполнителя, в течение 7 дней от даты заключения договора.

Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению исполнителю верной (актуальной) информации.

Изменения в макет рекламного модуля были внесены ответчиком (представителем ответчика), в связи с чем возражения ответчика по содержанию (по текстовой части рекламы) необоснованны и отклоняются судом.

Полномочия Власова М.А. действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 ГК РФ.

Более того, в соответствии с частью 1 статья 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Договор от имени ответчика был подписан директором ФИО3, которым также осуществлена отправка подлежащего размещению рекламного модуля на электронный адрес истца. Факт отправки письма ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 17.03.2021, на протяжении нескольких лет вопрос размещения информации (рекламы) в ежегодно издаваемых истцом справочниках согласовывался именно с ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что при размещении рекламы (информации, текстовой части) истец обоснованно действовал в соответствии с указаниями заказчика. То, что заказчик пожелал разместить в рекламе информацию о работе третьего лица (адреса, номера телефонов, данные лицензии, перечень оказываемых услуг), на правоотношения заказчика (ответчика) и истца (исполнителя), не влияет. Заказчик обязан оплатить услугу, заказанную им.

Довод ответчика и третьего лица о том, что при заказе спорной услуги по размещению рекламы ФИО3 действовал как физическое лицо от своего собственного имени, судом отклоняется, поскольку это противоречит подписанному сторонами договору.

Возражая по иску, ответчик также ссылался на то, что при размещении рекламы был изменен цвет рекламного модуля.

Обозревая направленный ответчиком на электронный адрес истца макет модуля, суд установил, что вместо темно-синего цвета в справочнике в рекламе изображен черный цвет, т.е. имеется несоответствие цвета примерно на 1/4 площади рекламы.

Доводы истца об отсутствии его вины в изменении цвета при печати справочника судом отклоняются. Изменение (сохранение) цвета в процессе передачи файла в типографию или в процессе печатания справочника должно контролироваться исполнителем, то есть истцом.

Вместе с тем, суд считает, что сам факт изменения (несоответствия) цвета на 1/4 площади рекламного модуля не является основанием для отказа во взыскании стоимости услуг. В данном случае суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Отказ от договора ответчик не заявлял. При этом суд считает, что установленный недостаток (несоответствие цвета на 1/4 площади рекламного модуля) нельзя признать существенным, исключающим потребительскую ценность рекламы, размещенной в городском справочнике 2019 года. Результатом спорной услуги не является продукция в виде календарей, блокнотов и др. продукции в индивидуальном для заказчика и узнаваемом цветовом исполнении. Спорная услуга по размещению рекламы в справочнике, по сути, имеет своей целью информирование потребителя об услугах определенных компаний. Данная цель достигнута. Изображение на рекламном модуле отчетливо, текстовая часть (в том числе, наименование, номера телефонов, адреса, перечень услуг) также хорошо читаема и видна. Ассоциации с ритуальными услугами, о чем заявляет ответчик, размещенная в справочнике реклама не вызывает, что оценено судом с точки зрения обычного потребителя. В данном случае нельзя не отметить, что в рекламе изображены улыбающиеся персонажи (взрослые и ребенок) с радостными на лице эмоциями, указан красный крест, что с очевидностью свидетельствует об оказании медицинских услуг.

Таким образом, суд считает, что заявленный недостаток (изменение темно-синего фона на 1/4 площади рекламы на черный) свидетельствует об ухудшении качества услуги, при котором заказчик вправе в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ заявить (требовать) об уменьшении установленной за работу цены. Однако такое требование ответчик истцу не заявлял, встречный иск не был предъявлен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 69 400 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по размещению рекламы. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 153 руб. 00 коп. за период с 18.03.2019 по 30.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании 173 153 руб. 00 коп. неустойки (пени) правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются. В данном случае суд исходит из того, что неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки не может быть отнесена к обычно применяемой в договорах, не отвечает критериям разумности и является чрезмерной. Начисленная истцом сумма неустойки в 2,5 раз превышает стоимость услуг. Такое соотношение свидетельствует о необоснованной выгоде кредитора. Доказательств того, что в результате допущенной просрочки потери кредитора сопоставимы с заявленной неустойкой, в деле нет. Вместе с тем, ответственность в виде неустойки не должна носить карательный характер.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 18.03.2019 по 30.07.2020 (501дн.) до 69 538 руб. 80 коп., что соответствует ставке 0,3% от суммы долга 69 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая признается судом разумной (с учетом спорных правоотношений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отличная медицина» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 69 400 руб. 00 коп. долга, 69 538 руб. 80 коп. неустойки, всего – 138 938 руб. 80 коп., а также 7 851 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.