Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-5575/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5575/2021

20.04.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2004) к ООО «МК-Прима» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании в размере 631 709,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2004) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МК-Прима» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) о взыскании в размере 631 709,96 руб.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетоврено.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 апреля 2021г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

19.04.2021г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о намерении урегулирования спора мирным путем материалами дела не подтверждены (доказательства направления проекта мирового соглашения истцу).

Кроме того, общество не мотивировало невозможность представления суду первой инстанции доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы истца. При этом общество не обосновало невозможность исследования судом дополнительных доказательств при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие немотивированного ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее формальную ссылку на положения части 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для вынесения судом определения о переходе к рассмотрению дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемый в дальнейшем «Исполнитель»), и ООО «МК-Прима» (именуемый в дальнейшем «Заказчик»), заключен договор подряда на изготовление и монтаж алюминиевых изделий от 23.07.2020 г. № 66 (далее - «Договор»).

В соответствии с данным Договором, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и доставке алюминиевых изделий согласно КП № \УТ30-362 от 23.07.2020 г. по адресу <...>.

На основании п.3.1. цена договора устанавливается в рублях Российской Федерации, включает в себя стоимость изделий, услуг по монтажу, доставке и составляет 1 177 340 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек

Согласно п.3.2 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в порядке предоплаты в сумме 527 070 (пятьсот двадцать семь тысяч семьдесят) рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата оставшейся суммы в размере 650 270 (шестьсот пятьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по окончании работ и подписания актов обеими сторонами.

28 июля 2020 года Заказчик осуществил предоплату за изготовление и монтаж алюминиевых изделий согласно договора от 23.07.2020 г. № 66 в размере 527 070 (пятьсот двадцать семь тысяч семьдесят) рублей в соответствии с платежным поручением № 450 от 28.07.2020 г.

11 августа 2020 года Заказчик осуществил оплату за изготовление и монтаж алюминиевых изделий согласно договора от 23.07.2020 г. № 66 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в соответствии с платежным поручением № 195 от 11.08.2020 г.

02 сентября 2020 года на основании акта на выполнение работ-услуг № 66 от 02.09.2020 г. ФИО2, как представитель заказчика, принял выполненные исполнителем работы в полном объёме, в установленные сроки и с надлежащим качеством на сумму 1 177 340 (один миллион сто семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек, что также подтверждается товарной накладной от 02.09.2020 № 66 (подписанная ФИО2 07 сентября 2020 года).

Однако, в нарушение п.3.3 договора, ООО «МК-Прима» оплату в полном объёме в адрес ИП ФИО1 не осуществило, задолженность Заказчика перед исполнителем составила 450 270 руб., с учетом уточнения.

В связи с неисполнением обязанности Ответчика по возврату денежных средств согласно условиям договора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия об оплате, которая оставлена без удовлетворения.

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Суду ответчик не представил доказательств погашения задолженности. Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга на общую сумму 450 270 руб., подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 81 439,96 руб.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неоплаченный суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд счел его методически и математически верным, в связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 81 439,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец представил в материалы дела соглашение № 113-К/2020 об оказании юридической помощи от 21.12.2020г., письменные поручения об оплате, ордер от 05.02.2021г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частично удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться пунктом 2.2. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, согласно которому размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, а составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК-Прима» г. Геленджик (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2004) задолженность в размере 450 270 руб., неустойку в размере 81 439,96 руб., судебные расходы в размер 7 000 руб., государственную пошлину в размере 13 634 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Славянск-на-Кубани (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.05.2004) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб., согласно платежному поручению № 29 от 29.01.2021г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья К.Н. Кондратов