Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А67-3818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 3818/2022

22.08.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 085 550 рублей основной задолженности, 23 158,40 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022,


при участии в заседании:

не явились (извещены);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинского сельского поселения (далее – МУП «ТЕПЭС», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 085 550 рублей основной задолженности, 23 158,40 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором поставки №2021.74873 от 31.05.2021 срок. На сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 7.3.2. договора поставки №2021.74873 от 31.05.2021.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 исковое заявление принято к производству судьей Чикашовой О.Н., назначено предварительное судебное заседание

В связи с назначением судьи Чикашовой О.Н. судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи по делу № А67-3818/2022 и сформирован новый состав суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения первичных документов в составе судьи Бирюковой А.А.

Определением от 28.06.2022 дело принято к производству судьи А.А. Бирюковой, предварительное судебное заседание по делу, с назначено на 25.07.2022 года в 11 час. 00 мин.

Определением суда от 25.07.2022 дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 22.08.2022.

От МУП «ТЕПЭС» отзыв на исковое заявление в соответствии со ст. 131 АПК РФ, либо иные возражения по существу заявленных требований не поступали.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МЦТТ» (поставщиком) и МУП «ТЕПЭС» (заказчиком) заключен договор поставки №2021.74873 от 31.05.2021 (далее – договор), в соответствии с которым

поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю уголь марки ДПК (длиннопламенный) (далее – товар), а заказчик принять и оплатить товар в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, характеристики, и условия поставки товара указываются в техническом задании (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1., 1.2.) (л.д. 7-10).

В соответствии с п. п. 2.1., 2.4. договора цена договора составляет 2 171 100 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, с учетом НДС. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в три этапа:

- 10% от цены договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанных сторонами документов о приемки товара (товарная накладная по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ, акт приема-передачи товара);

-40% от цены договора до 31.10.2021 г. (включительно);

- 50% от цены договора до 31.12.2021 г.

Первый этап оплаты заказчиком поставщику производится после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Согласно п. 7.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №6/02/7 от 02.06.2021, №6/02/8 от 02.06.2021, подписанными со стороны ответчика, истец поставил в адрес ответчика товар в общем количестве 350 тонн (л.д. 10, 11).

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 07.06.2021 (л.д. 12). Претензии к количеству, качеству товара не заявлены.

Полученный товар ответчиком был оплачен согласно графику, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании платы по 1,2 этапу оплаты задолженности в размере 1 085 550 руб.

Решением суда по делу № А67-10984/2021 исковые требования были удовлетворены. С Ответчика взыскано 1 085 550 руб. суммы основного долга, и пени в размере 17 263,86 руб.

Третий этап оплаты, до 31 декабря 2021 года, ответчиком не был произведен, размер задолженности составил 1 085 550 руб.

В претензии от 22.04.2022 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность и пени за просрочку платежа (л.д. 13).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «МЦТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 2 171 100 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом приема-передачи товара от 07.06.2021, подписанным сторонами без возражений относительно качества поставленного товара.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиком суду не заявлено.

При этом ответчик, надлежащим образом извещенный, обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ, по направлению отзыва на исковое заявление, не исполнил, возражения по иску не представил, тем самым не воспользовался процессуальным правом на защиту своих интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании задолженности в сумме 1 085 550 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 23 158,40 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Факт поставки товара на заявленную сумму, внесение платы с нарушением условия о сроке, подтверждается представленными в материалы дела доказательсвтами и ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п. п. 7.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, произведён истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательства её уплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 23 158,40 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 24 377 руб., что подтверждается платежным поручением №236 от 11.05.2022 (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В оставшейся части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче после предоставления в суд оригинала платежного поручения о её уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснаб» муниципального образования Новоюгинского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 085 550 рублей основной задолженности, 23 158,40 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, 24 087 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 290 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению №236 от 11.05.2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Бирюкова А.А.