Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-15574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

10 февраля 2020 года Дело № А71-15574/2019


Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 165 руб. 60 коп. долга по договору на поставку алкогольной продукции №314 от 28.12.2016, 145 201 руб. 92 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Открытое акционерное общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" о взыскании 403 165 руб. 60 коп. долга по договору на поставку алкогольной продукции №314 от 28.12.2016, 145 201 руб. 92 коп. неустойки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства частично погасил задолженность на общую сумму 260 000 руб., заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 143 165 руб. 60 коп.

Судом в соответствии со ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено.

В соответствии ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку алкогольной продукции № 314 от 28.12.2016 (далее – договор, л.д.13-19 т.1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Товар поставляется партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент и сроки поставки товара согласуются между сторонами по каждой партии отдельно в соответствии с заявкой покупателя (п.1.2 договора).

Цена товара определяется на день принятия заявки покупателя на основании действующих прайс-листов поставщика, сообщается покупателю при принятии заявки и указывается в товарно-транспортной накладной (п.3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится в следующем порядке: отсрочка платежа 40 календарных дней со дня фактического получения товара покупателем. Датой фактического получения товара покупателем является дата Акта приема-передачи товара, подписанного уполномоченными представителями сторон, осуществляющими сдачу-приемку товара. В товарной накладной (далее - ТН), универсальном передаточном документе (далее - УПД) или товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) в данном случае уполномоченный представитель покупателя делает отметку о приемке товара по Акту приема-передачи товара. В случае отсутствия в ТН, УПД или ТТН ссылки на Акт приема-передачи датой фактического получения товара является дата подписания уполномоченным представителем покупателя ТН, УПД или ТТН. Дата накладной (ТН, ТТН или УПД) датой фактического получения товара не является (п.3.2 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 20-21 т.1), протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016 (л.д. 22 т.1)).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016) в случае просрочки оплаты поставщик имеет право изыскать с покупателя неустойку и размере 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара. Помимо этого поставщик оставляет за собой право осуществления дальнейшей поставки партий товаров только после поступления 100 % предоплаты.

Истец во исполнение условий передал ответчику продукцию (алкогольная продукция) на общую сумму 603 165 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и транспортными накладными №СР000005341 от 28.11.2018 на сумму 113 103 руб. 90 коп. (л.д. 32-33, 35-37, 38 т.1), №СР000005344 от 29.11.2018 на сумму 11 140 руб. 80 коп. (л.д. 39-40, 41-42, 43-44 т.1), №СР000005346 от 28.11.2018 на сумму 264 639 руб. 90 коп. (л.д. 45-47, 49-51, 52-53 т.1), №СР000005349 от 29.11.2018 на сумму 37 443 руб. (л.д.54-58, 61-65, 66-69 т.1), №СР000005355 от 28.11.2018 на сумму 29 467 руб. 80 коп. (л.д.70-71, 72-73, 74 т.1), № СР000005359 от 29.11.2018 на сумму 90 979 руб. 50 коп. (л.д. 75-77, 79-81, 82-83 т.1), № СР000005701 от 10.12.2018 на сумму 2 677 руб. 80 коп. (л.д.84, 85-87 т.1), №СР000005352 от 28.11.2018 на сумму 55 949 руб. 70 коп., содержащими подпись ответчика, корректировочным счетом - фактурой №30543 от 10.12.2018, актом разногласия №000121187 от 28.11.2018, актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.12.2018 №86127000228 на сумму уменьшения 2 236 руб. 80 коп. (л.д.88-90 т.1), претензионным письмом от 06.12.2018 (л.д.91 т.1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 (л.д.11 т.1).

Ответчик оплату продукции не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 603 165 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. №1197 от 26.03.2019 (л.д.30-31) с требованием погасить задолженность.

Ответчик оплату продукции произвел не в полном объеме, в результате чего с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб. (платежное поручение №770 от 13.06.2019, л.д.7 т.2) задолженность по оплате товара составила 403 165 руб. 60 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил долг на сумму 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 12.12.2019, № 1482 от 17.12.2019, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 143 165 руб. 60 коп.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие задолженности в сумме 143 165 руб. 60 коп. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 30.12.2016), исходя из расчета 0,1 % от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара. Согласно расчету истца по состоянию на 09.09.2019 размер неустойки составляет 145 201 руб. 92 коп.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки до 26 671 руб.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки до 26 671 руб. сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, представил расчет, согласно которому размер неустойки в сумме 26 671 руб. определен исходя из расчета однократной учетной ставки Банка России. Ответчик сослался на то, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) что выше ставки, предлагаемой банками по краткосрочным кредитам коммерческими организациями (средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет от 14% до 19% (bank-biznes.ru)).

Указание ответчика на необходимость уменьшения неустойки со ссылкой на учетную ставку Банка России и средние ставки по краткосрочным кредитам само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 143 165 руб. 60 коп. долга и 145 201 руб. 92 коп. неустойки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 165 руб. 60 коп. долга и 145 201 руб. 92 коп. неустойки, а также 13 967 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен