Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А10-509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-509/2018
01 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2018 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 751 271 рубля 30 копеек, в том числе 1 533 509 рублей 10 копеек – долга за поставку товара, 217 762 рублей 20 копеек – процентов за период с 04.10.2016 по 23.05.2018,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 12.03.2018 б/н, ФИО4 – представителя по доверенности от 12.03.2018 б/н,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз»(далее по тексту – ООО «Продсоюз», истец) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании 1 751 271 рубля 30 копеек, в том числе 1 533 509 рублей 10 копеек – долга по поставке товара(кондитерских изделий), 217 762 рублей 20 копеек – процентов за просрочку оплаты за товар за период с 04.10.2016 по 23.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продовольственный союз»(далее по тексту – ООО «ТК Продсоюз», ответчик).

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ООО «Продсоюз» регулярно осуществлял поставки товаров в адрес ответчика ООО «ТК Продсоюз».

До ноября 2016 года взаимоотношения складывались в рамках договора, однако с ноября 2016 года ответчик без объяснения причин в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства по оплате полученного товара. Возникла задолженность на основании универсальных передаточных актов: от 01.10.2016 № 734 на сумму 1 102 643 рубля 83 копейки, от 10.11.2016 № 736 на сумму 430 865 рублей 27 копеек. За неисполнение обязательства истец предъявил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 217 762 рубля 20 копеек. При этом истец заявил об исключении договора от 01.01.2015 № 15 из основания иска, не возражая против того, что дата проставления в договоре от 01.01.2015 не может быть ранней, чем осуществлена государственная регистрация ответчика 07.09.2015.

Направленная претензия ответчику оставлена без ответа.

Ответчик, не признал исковые требования, изложил возражения в письменном виде, мотивируя недоказанностью истцом получения товара ответчиком, считая, что договор от 01.01.2015 и универсальные передаточные акты не подтверждают получение товара. В универсальных передаточных актах не указаны полномочия лица, расписавшегося в получении товара, доверенность на его получение отсутствует. Заявил о том, что дата в договоре 01.01.2015 проставлена раньше, чем ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 07.09.2015.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации универсальных передаточных актов от 01.10.2016 № 734, от 10.11.2016 № 736.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Предметом иска является взыскание долга по оплате переданного товара ответчику, процентов вследствие просрочки платежа и пользования денежными средствами.

Основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, передача истцом товаров ответчику, наступление срока оплаты товара, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, наличие и размер долга, основание начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) сложились фактические правоотношения по поставке товара(кондитерских изделий). В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные акта от 01.10.2016 № 734 на сумму 1 102 643 рубля 83 копейки, от 10.11.2016 № 736 на сумму 430 865 рублей 27 копеек. Оплата товара не произведена. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку истец заявил об исключении из основания иска договор поставки от 01.01.2015, соглашаясь с тем, что дата в договоре проставлена раньше, чем зарегистрировано ООО «ТК Продсоюз», то суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договорам купли-продажи на условиях универсальных передаточных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в дело универсальных передаточных актов позволяет суду сделать вывод о согласованности наименования товара, его количестве, ассортименте.

Доказательства наличия между сторонами иных договоров поставки, купли-продажи в деле нет.

Согласно статье 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждён универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком и скрепленными печатями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, истец занимается, как оптовой, так и розничной торговлей пищевыми продуктами.

Также ответчик согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц занимается оптовой торговлей, в том числе кондитерскими изделиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные универсальные передаточные акты от 01.10.2016 № 734, от 10.11.2016 № 736, суд считает, что наименование, количество, цена товаров определены, следовательно, между сторонами сложились правоотношения, исключая договор от 01.01.2015 № 15, как основание иска, по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Суд, руководствуясь статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил заявление о фальсификации, разъяснив лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления, отобрав подписки от представителей сторон. При этом истец отказался исключать из числа доказательств универсальные передаточные акты. Обоснованность заявления о фальсификации доказательств судом проверена путём допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Забайкальского края.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности, дав суду подписки.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что действительно подписывала универсальные передаточные акты от 01.10.2016 № 734, от 10.11.2016 № 736, представленные ей для обозрения через технические средства (Samsung digital UF-130ST). Кроме того, подтвердила, что действительно работала в ООО «ТК Продсоюз» кладовщиком с 25.07.2016 по 21.12.2016. В её обязанности входила приемка и отпуск товаров, складской учёт.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в ООО «ТК Продсоюз» в качестве супервайзера с 25.07.2016 по 17.10.2016, управляя торговыми представителями, заключая договоры на поставку кондитерских изделий торговой марки «Сладонеж».

Оценив свидетельские показания по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их правдивыми, подтверждающими обстоятельства получения товара и наличие сложившихся взаимоотношений между сторонами. Проверяя заявление о фальсификации доказательства путём допроса свидетелей, суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств необоснованно. Заявление о фальсификации может быть проверено не только назначением экспертизы, но и иными доказательствами и принятыми мерами. В этой связи заявленное ходатайство ответчиком о проведении судебно-технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации судом отклонено, поскольку свидетельские показания опровергают сомнения ответчика о давности изготовления универсальных передаточных актов. Спорные универсальные передаточные акты составлены в те даты, которые указаны в них, поскольку ФИО5 подтвердила свою подпись на них и свою работу в этот период.

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты могли быть составлены позже, отклоняются как несостоятельные и опровергаются показаниями ФИО5.

Подписи ФИО5 скреплены печатью ответчика, на которой указаны наименование организации ООО «ТК Продсоюз», ОГРН и ИНН, соответствующие сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик получил товар, указанный в универсальных передаточных актах, но не оплатил.

При этом возражения ответчика относительно того, что одна из печатей имелась у истца, переданная в распоряжение ФИО7, суд отклоняет, поскольку наличие нескольких печатей подтверждено самим ответчиком, что следует из ответа ФИО8 от 21.05.2018. Проставленные оттиски печати и заверенные копии документов(штатное расписание, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25.07.2016, дополнительное соглашение от 31.08.2016) не имеют правового значения в целях выяснения обстоятельств получения товара по универсальным передаточным актам: во-первых, документы имеют отношения к трудовым отношениям, во-вторых, составлены в г. Чите, в- третьих, не установлена подпись ФИО7, равно как её трудовые отношения с истцом.

Изготовленные печати получил учредитель ответчика ФИО9, никаких доказательств того, что печати были преданы истцу в деле, нет. Более того, свидетельские показания ФИО5 не опровергнуты, напротив объективно доказан факт трудовых отношений ФИО5 с ответчиком ООО «ТК Продсоюз» в тот период, когда осуществлена поставка товара. Представленный ответчиком приказ о прекращении трудового договора с ФИО5 в ООО «Продсоюз» не опровергают показания самой ФИО5, подтвердившей свою подпись и получение товара.

В данном случае, отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплаты за фактически поставленный истцом товар, так как стороны вступили в обязательственные отношения по купле-продаже кондитерской продукции.

Претензии относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчик не заявил, факт получения товара нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оплата товара не подтверждена, следовательно, у ответчика возникли обязанности по оплате товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, то есть имеет место быть неисполнение обязательства, что влечет применения гражданско-правовой ответственности.

В связи с просрочкой оплаты товара истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в уточненных исковых требованиях, судом признается правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате товара покупателем непосредственно до или после передачи его продавцом, начало исчисления период для процентов, заявленного истцом, является правомерным: по универсальному передаточному акту от 01.10.2016 № 734 начало периода истцом заявлено с 04.10.2016 по 23.05.2018 на сумму 159 794 рубля 79 копеек, по универсальному передаточному акту от 10.11.2016 № 736 начало периода – с 11.11.2016 по 23.05.2016 на сумму 57 967 рублей 41 копейка.

Применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства. Расчет признается судом правильным на общую сумму 217 762 рубля 20 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за полученный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

В этой связи подлежат возврату ответчику 50 000 рублей, уплаченные для проведения судебно-технической экспертизы, 2 000 рублей дополнительно уплаченные будут возвращены отдельным судебным актом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на один год. Исковое заявление поступило в суд 05.02.2018.

По общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из цены уточненного иска, сумма государственной пошлины составляет 30 513 рублей, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 533 509 рублей 10 копеек – основной долг, 217 762 рубля 20 копеек – проценты за период с 04.10.2016 по 23.05.2018, всего 1 751 271 рубль 30 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672010, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 30 513 рублей – государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продовольственный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 672010, <...>, в доход федерального бюджета.

Возвратить 50 000 рублей, уплаченные по чеку от 23.04.2018 ФИО4 из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова