Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А63-9349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9349/2020
г. Ставрополь
08 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 301 031 руб. пени за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 (согласно уточнениям),

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением ООО «Пятигорсктеплосервис» (далее – ответчик) о взыскании 301 031 руб. пени за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 (согласно уточнениям).

Представители сторон в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор № 14101 на снабжение электрической энергией (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в объёмах и в сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 7.1 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 18.01.2015) оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем на основании счетов, выписанных гарантирующим поставщиком. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (окончательный расчёт), за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение расчётного месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2020 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается актами приема-передачи, подписанным ответчиком без замечаний, и счетами от 30.04.2020 № 14101 и № 141/04.

На момент обращения с настоящим иском в суд (30.06.2020) задолженность ответчика за поставленный коммунальный ресурс составляла 6 775 815,55 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 6 775 815,55 руб. долга в связи с его погашением по платежным поручениям от 30.06.2020 № 2176, от 06.07.2020 № 2233, от 09.07.2020 № 2271, от 10.07.2020 № 2322, от 13.07.2020 № 2341, от 14.07.2020 № 2397.

Отказ от иска в части требования о взыскании 6 775 815,55 руб. долга принят определением суда от 20.08.2020, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец начислил неустойку на задолженности, образовавшиеся в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, и обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчёт пени произведён истцом с применением 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на день произведенных ответчиком частичных оплат (расчёт приложен к уточненному иску от 19.08.2020 № 1856/03), что согласуется с позицией, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.


Проверив представленный истцом расчёт пени (расчёт приложен к уточненному иску от 19.08.2020 № 1856/03), суд установил, что истец пеню на дату уплаты ответчиком долга не начислял. Также истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ- 6% при начислении неустойки на задолженность, возникшую в марте 2020 года, а именно: за период с 19.04.2020 по 20.05.2020, поскольку на день частичной оплаты – 20.05.2020, ставка ЦБ РФ составляла 5,5%.

Произведя перерасчёт пени с учётом вышеуказанного, суд установил, что её размер превышает заявленный истцом.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамки предъявленных требований, требования истца о взыскании 301 031 руб. пени за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления № 46).

Поскольку основной долг был погашен ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 301 031 руб. пени за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 58 384 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Говорун