Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А40-149973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149973/24-127-1089
г. Москва
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарем с/з Шуваловой К.С.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" Г.МОСКВА, УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ, Д. 35, К. 3, ОФИС 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773101001

к ИП ФИО3 ФИО1: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 131 326,93 руб. и неустойки в размере 1 091 239,39 руб. по договору поставки

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 2 от 01.01.2024 г.

от ответчика – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 131 326 руб. 93 коп. и неустойки за период с 20.10.2023 по 01.07.2024 в размере 1091 239 руб. 39 коп, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Амурский нефтяной центр», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражает.

Судом ходатайство отклонено. Заявленное в ходатайстве лицо является хранителем товара, права и обязанности которого не затрагивает спор по настоящему делу.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2021 года между ООО «ШЕЛКО» и ИП ФИО3 заключен договор поставки №166-ШК/2021 (далее – Договор), согласно которому поставщик (ООО «ШЕЛКО») обязался поставить товар, а покупатель (ИП ФИО3) – принять и оплатить его стоимость.

В рамках данного договора истец и ответчик подписали дополнительные соглашения. В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №23А, 24А, 25А оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок до 19.10.2023г.

Как указывает истец, задолженность ответчика за поставленный товар по основному долгу составляет 2 131 326 рублей 93 коп.

В порядке досудебного регулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства направления претензии ответчику по адресу, указанному в договоре. Кроме того, из имеющихся материалов дела не усматривается, что ответчик имел намерение мирно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик также ссылается на то, что документы об отгрузке товара им не подписывались.

Указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела содержатся подписанные ответчиком усиленной электронной подписью УПД от 26.07.2023 г и 31.07.2023 г., являющиеся основанием образовавшейся задолженности.

Кроме того, к указанным УПД представлены акты перекладки от 26.07.2023 г и 31.07.2023 г, так же подписанные ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по договору поставки в размере 2 131 326 руб. 93 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2023г. по 01.07.2024г. в размере 1091 239 руб. 39 коп, и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от неоплаченной стоимости товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по полной оплате товара и оплате неустойки не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО3 ДАРЬЯ СЕРГЕЕВНА в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛКО" 2 131 326 руб. 93 коп. долга, 1 091 239 руб. 39 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 01.07.2024, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки и 39 113 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор