Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А62-8604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.12.2018Дело № А62-8604/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени и штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (далее – ответчик) о взыскании 54722157,41 руб. основного долга (суммы предоплаты), 2091997,61 руб. неустойки (пени) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018, 3200000,00 руб. штрафа (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Дело рассмотрено по правилам договорной подсудности в порядке пункта 9.2 договора. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспаривал, возражал относительно расчета пени, ссылаясь на неверный арифметический расчет и считая обоснованной сумму неустойки 2028275,51 руб.

Ходатайство ответчика об отложении заседания в связи с возможностью урегулирования спора посредством примирительных процедур отклонено судом в связи с необоснованностью, так как истец в судебном заседании указал, что мирное урегулирование спора на предложенных ответчиком условиях невозможно.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 22.01.2018 между ООО «Втормет» (покупатель) и ООО ТПД «Евроазиатский мост» (поставщик) был заключен договор № ЕМ 66-01-18 на поставку электродов графитированных UHP 400 мм.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока, предусмотренного настоящим договором, передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и комплектности, срок, указанные в спецификации (приложением 1), а покупатель обязуется надлежащим образом принять товар и оплатить его по цене и в сроки, предусмотренные в договоре.

Согласно спецификации срок поставки товара - в течение 75 дней от даты подписания сторонами настоящей спецификации и перечисления авансового платежа в размере 65% от цены договора.

ООО «Втормет» в рамках исполнения договора произвело перечисление 74222157,41 руб. в адрес ответчика по платежному поручению от 02.02.2018 № 180.

Товар в установленный срок не поставлен.

ООО «Втормет» направляло в адрес ООО ТПД «Евроазиатский мост» уведомления о нарушении обязательств (в том числе от 01.06.2018 № 58) с предложением выполнить обязательства надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик создан в качестве юридического лица 06.07.2012, виды деятельности соответствуют характеру поставляемого товара, доказательств, свидетельствующих о фиктивном (либо имеющем иные аналогичные пороки) характере сделки, в материалах дела не имеется.

Товар на сумму предоплаты поставлен не был, аванс возвращен ответчиком частично, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашением в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика предусмотрено иное, а именно, 05.06.2018 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому он расторгается с даты подписания, поставщик осуществляет возврат авансового платежа в размере 74222157,41 руб. в срок до 18.06.2018 (10000000 руб.), до 18.07.2018 – 64222157,41 руб. Согласно пункту 3 поставщик также обязуется выплатить компенсацию за невыполнение поставки в сумме 500000,00 руб. в срок до 18.07.2018. При неисполнении указанных обязательств поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, а также штраф в размере 3200000,00 руб.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Ответчику была направлена претензия о необходимости возврата предварительной оплаты, на которую он пояснил, что непоставка была обусловлена неисполнением его контрагентом обязательств, гарантировал возврат средств. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает от ответственности перед истцом, так как не влияет на взаимоотношения сторон спора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по поставке в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и по возврату суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании основного долга в размере 54722157,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2091997,61 руб. неустойки (пени) за период с 18.07.2018 по 22.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

От ответчика ходатайство о снижении размера неустойки с обосновывающими документами не поступило, в связи с чем данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пени не превышают суммы основного долга, носят компенсационный характер, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ второй стороной не представлено.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, контррасчет ответчика не принимается судом (произведен на сумму, начиная с 62222157,41 руб. с 19.07.2018, в то время как 2000000,00 руб. возвращены 19.07.2018, с учетом соглашения о расторжении возврат 64222157,41 руб. должен был быть произведен до 18.07.2018, что предполагает последним днем оплаты без просрочки – 17.07.2018, а начало просрочки с 18.07.2018), на основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени в размере 2091997,61 руб.

Сумма штрафа не оспорена ответчиком, штраф начислен в соответствии с условиями договора. Совокупный размер неустойки в виде пени и штрафа не превышает суммы долга, носит компенсационный характер, ходатайств о снижении с подтверждающими документами не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика 3200000,00 руб. штрафа.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный дом «Евроазиатский мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 54722157,41 руб. основного долга, 2091997,61 руб. неустойки (пени), 3200000,00 руб. штрафа, а также 200000,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев