Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А33-2717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2021 года

Дело № А33-2717/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 27.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 8401011170, ОГРН 1058484016645, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.Дудинка)

к Администрации города Дудинки (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 19.07.2019 по 31.07.2020 в размере 93 889,83 руб., пени на сумму неуплаченной задолженности за период с июля 2019 года по июль 2020 года, за период с 25.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В судебном заседании 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика - генерального директора ООО «Малахит» ФИО2, в связи с необоснованностью.

В судебном заседании 19.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании АО «Таймырбыт» произвести перерасчет основной суммы задолженности и пени за оказание услуги по поставке тепловой энергии для нежилых помещений №6, №5, №4, №3, №2, №1, №67, встроенного помещения №69, расположенных по адресу: <...> дом. 38 в соответствии со следующими периодами: с 19.07.2019 по 19.06.2020 (фактическое пользование спорным имуществом, и признание финансовых обязательств ООО «Малахит» перед АО «Таймырбыт»), с 20.06.2020 по 31.07.2020 (период нахождение спорного имущества у собственника Администрации города Дудинки), в связи с необоснованностью.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 20.09.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 20.09.2021 суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, в связи с его необоснованностью и учитывая, что ходатайство об отказе от иска не заявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- надлежащим ответчиком по делу является ООО «Малахит» (арендатор помещений);

- до 19.06.2020 ООО «Малахит» фактически пользовалось спорными помещениями; арендная плата по договорам аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 ООО «Малахит» перед Администрацией города Дудинки была полностью погашена в досудебном порядке по 19.06.2020 включительно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, Администрации города Дудинки является собственником нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: <...>.

На основании договоров аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 указанные помещения были переданы собственником во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» сроком на семь лет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Малахит» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

В период 19.07.2019 по 31.07.2020 истцом поставлялась тепловая энергия в отношении нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: <...>. Полагая, что Администрации города Дудинки как собственник указанных помещений, обязана оплатить фактически отпущенную тепловую энергию на отопление спорных помещений за период 19.07.2019 по 31.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает истец, в период с 19.07.2019 по 31.07.2020 истец осуществил поставку тепловой в отношении нежилых помещений №/№ 6, 5, 4, 3, 2, 1, 67, встроенного помещения № 69 по адресу: <...>, в объеме на общую сумму 93 889,83 руб.

На оплату потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета и счета -фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 93 889,83 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- надлежащим ответчиком по делу является ООО «Малахит» (арендатор помещений);

- до 19.06.2020 ООО «Малахит» фактически пользовалось спорными помещениями; арендная плата по договорам аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 ООО «Малахит» перед Администрацией города Дудинки была полностью погашена в досудебном порядке по 19.06.2020 включительно.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу положений пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Действующим законодательством установлены признаки юридического лица, прекратившего свою деятельность, наличие которых в совокупности признается законодателем достаточным для его исключения из государственного реестра.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Малахит» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2019 как недействующее юридическое лицо.

Акционерное общество «Таймырбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Дудинки задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в период с 19.07.2019 (после исключения из ЕГРЮЛ ООО «Малахит») по 31.07.2020.

Таким образом, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Малахит» (арендатор помещений), является необоснованным.

Довод ответчика о том, что до 19.06.2020 ООО «Малахит» фактически пользовалось спорными помещениями (арендная плата по договорам аренды от 06.02.2013 № 6-1, от 01.03.2013 № 8 ООО «Малахит» перед Администрацией города Дудинки была полностью погашена в досудебном порядке по 19.06.2020), является необоснованным и документально не подтверждённым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 93 889,83 руб., отсутствие оплаты, наличие задолженности в сумме 93 889,83 руб.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены; методика расчета данной задолженности (путем представления иных документов и критериев для расчета) не оспорена; требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 93 889,83 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму долга в размере 93 889,83 руб. за период с 25.01.2021 по 20.09.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,75% годовых, а с 21.09.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 3 756 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 25.01.2021 № 225.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН <***>) 93 889,83 руб. долга, неустойку на сумму долга в размере 93 889,83 руб. за период с 25.01.2021 по 20.09.2021 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 6,75% годовых, а с 21.09.2021 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, а также 3 756 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин