Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-170993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170993/22-82-1135
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском о взыскании с ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» задолженности в размере 2 506 752 руб., неустойки за период с 25.11.2020 г. по 28.07.2022 г. в размере 765 812,74 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного ему по товарной накладной в рамках договора поставки товара № 3-1-2014, в результате чего у него образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» об оспаривании договора поставки товара № 3-1-2014 от 03.03.2014 г. в рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» № А40-286599/2019, как считает ответчик договор поставки товара № 3-1-2014 от 03.03.2014 г. является ничтожным (мнимым) в силу отсутствия реальных правоотношений сторон по данному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» ФИО3 о признании недействительным договора поставки товара № 3-1-2014 от 03.03.2014, спецификации № 1 от 03.03.2014 и спецификации № 1 от 12.05.2020 к данному договору в рамках дела о банкротстве ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» № А40-286599/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года по делу № А40-286599/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» о признании недействительным договора № 3-1-2014 от 03.03.2014 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года по делу № А40-286599/2019 оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрениидела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащимобразом.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 г. по делу № А40-318894/2019 ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. по делу № А40-286599/2019 ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» была выявлена задолженность ООО «АЙ ДИ ЭС НАВИГАТОР» (далее - ответчик) перед ООО «АЙ ДИ ЭС ДРИЛЛИНГ» (далее - истец), которая возникла при следующих обстоятельствах.

03.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара № 3-1-2014 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, истец обязался поставить ответчику товар, определяемый в спецификациях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

26.08.2020 г. истцом в пользу ответчика был поставлен товар на сумму 2 506 752,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 144 от 26.08.2020 г.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 12.05.2020 г. указанный товар должен был быть оплачен ответчиком в течение 60 - 90 дней с даты поступления товара на склад ответчика, то есть не позднее 24.11.2020 г.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате товара ответчик не произвел оплату поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию относительно сформировавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Доказательств отказа от поставки или от приемки товара в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2020 г. по 28.07.2022 г. в размере 765 812,74 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом задолженности размер неустойки за период с 25.11.2020 г. по 28.07.2022 г. составил 765 812,74 руб.

Проверив расчет истца, суд признает расчет неправильным, составленным без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечениястабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуацияхприродного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельнымхозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона обанкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцеввведен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальныхпредпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальныхпредпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, которая подлежит взысканию за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 года в размере 616 660,99 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 506 752 руб., неустойку за период с 25.11.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 616 660,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 568,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова