Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-148729/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-148729/19-5-1330

27.08.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-76" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.03.2017, место нахождения: 115470 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР КЛЕНОВЫЙ ДОМ 6 КОРПУС 2 ПОМ. IXА)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 19.06.2003, адрес: 111141, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 7, ЭТ/ПОМ/К 1/1/30)

о взыскании 9 656 012 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-76" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" о взыскании по договору подряда № СМУ1705 от 17.05.2018 задолженности в размере 9 656 012 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, возражений не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 17.06.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Возражений о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из материала дела, 17.05.2018 ООО «ПСК СИГУЧ» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-76» (Подрядчик) заключили договор подряда № СМУ1705 на выполнение строительных работ на строительстве жилого дома по адресу: <...> корп.6.1, согласно которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить установленную сумму.

Истец в заявлении указал, что ориентировочная стоимость работ, порученных Подрядчику, их наименование и объем были определены в Протоколе согласования договорной цены (приложении к договору). Общая цена договора определяется с учетом совокупности выполнения всего объема работ, согласно подписанным сторонами актам приемки работ по форме КС-2. (п. 2.1. и 2.3. заключенного договора).

Работы, выполненные подрядчиком в рамках заключенного договора, были приняты Генподрядчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ от 30.06.2018 г., от 31.07.2018 г.

Согласно материалам дела общая стоимость выполненных работ составила 11 135 612, 00 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Оплата работ согласно п. 3.1. договора осуществляется ежемесячно по окончании выполнения работ на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Срок оплаты стороны согласовали в п. 3.2. договора - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, за вычетом: авансового платежа и суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, оплата за выполненные работы должна была быть осуществлена Генподрядчиком в следующие сроки: по акту приемки выполненных работ от 30.06.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018 г. - до 10.07.2018 г.; по актам приемки выполненных работ от 31.07.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2018 г. - до 10.08.2018 г.

Однако, в нарушение обязательств по своевременной и полной оплате выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ, Генподрядчиком произведена частичная оплата стоимости работ 30.08.2018 г. на сумму 1 479 600,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 656 012,00 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была подготовлена и направлена претензия, принятая ответчиком 13.12.2018 г., которая оставлена без ответа.

09.04.2019 г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору подряда № СМУ1705 от 17.05.2018 задолженность в размере 9 656 012 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 431,702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-76" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 9 656 012 (девять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч двенадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК СИГУЧ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 71 280 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.