Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А65-31576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31576/2017


Дата принятия решения – 27 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", Тукаевский район, п.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 80 676 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,


с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", (далее –ответчик) о взыскании 68 699 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2018 принято увеличение исковых требований до 80 676 рублей 75 копеек.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что судебные экспертизы были выполнены им в полном объеме, и истец, оплачивая стоимость экспертизы, был согласен на условия по оплате.

Также им указано, что он не являлся стороной судебного процесса в суде общей юрисдикции, решения суда им не были получены, в связи с этим им пропущены сроки для их обжалования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 февраля 2018 года 15 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 19 февраля 2018 года в 15 часов 30 минут в том же составе суда, с участием представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №2-121/2016 заявление Общества «Газпром трансгаз Казань» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с ФИО3 взыскано 22 899 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №2-122/2016 заявление Общества «Газпром трансгаз Казань» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с ФИО4 взыскано 22 899 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу №2-119/2016 заявление Общества «Газпром трансгаз Казань» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, удовлетворено частично, с ФИО5 взыскано 22 899 рублей.

Как следует из текста указанных определений, решениями Тукаевского районного суда от 28.10.2016 по делам №2-119/2016, №2-121/2016, №2-122/2016 исковые требования Общества «Гапром трансгаз Казань» об устранении нарушений, связанных с лишением владения удовлетворены.

В ходе рассмотрения данных дел судом общей юрисдикции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было возложено на Общество «Земельное бюро», расходы по производству судебной экспертизы были возложены и понесены Обществом «Газпром трансгаз Казань», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 149 376 рублей (49 792 рубля каждая).

Указанные судебные экспертизы были назначены судом для определения расстояния между газопроводом и строениями физических лиц.

Вместе с тем, определениями от 17.05.2017 по указанным выше делам, установлено о чрезмерно завышенной стоимости судебных экспертиз, в связи с чем, истцу возмещена пятая часть стоимости действий судебного эксперта.

Учитывая, что истцом в рамках дел в суде общей юрисдикции расходы по судебной экспертизе были возмещены частично, полагая, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательно сбереженные денежные средства, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком указано, что стоимость одного экспертного заключения с полным анализом сложившейся ситуации, с использованием специализированного оборудования, согласно прейскуранту на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз и экспертных исследований в РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 64 762 рубля.

Также им указано, что им была уменьшена стоимость услуг до 49 722 рублей.

Как следует, из текста определений по указанным выше делам, Обществом «Земельное бюро» был выполнены судебные экспертизы, заключения представлены в материалы дела, которые явились основанием для вынесения судебных актов.

При оплате данных судебных экспертизы Обществом «Газпром трансгаз Казань» не было заявлено возражений.

Соответственно, услуги по производству судебных экспертиз были выполнены Обществом «Земельное бюро» по смыслу статьи 779 ГК РФ в полном объеме, надлежащим образом, претензий к заключениям у сторон, у суда не имелись.

В связи с чем, фактические обстоятельства, установленные судом, не подтверждают факт сбережения ответчиком каких-либо денежных средств за счет истца.

Частичное возмещение судебных расходов понесенных в рамках дел, рассмотренных в суде общей юрисдикции, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с экспертной организации.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 80 676 рублей 75 копеек за счет истца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 3 249 рублей.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СУДЬЯ Э.Г.Мубаракшина