Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А63-20497/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20497/2017
г. Ставрополь
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании от истца – директора КПК «Ставрополье» ФИО1, представителя ФИО2, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ставрополье» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кварта» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 руб., процентов за пользование займом в размере 93 780,82 руб.

Исковые требования кооператива основаны на заключенном с ответчиком договоре займа от 28.07.2016 № 5, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства (займ в форме кредитной линии), не возвращенные займодавцу в установленный договором срок.

В судебном заседании истец пояснил, что общество от возврата суммы денег, переданных по договору займа, уклонилось.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Копии первого судебного акта, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре займа, не вручены адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 28.07.2016 № 5, в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщику) денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 700 000 руб., ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 27.07.2017.

Кооператив обязательства по договору исполнил в размере 700 000 руб., в подтверждение чему представил платежные поручения от 22.08.2016 № 362, от 23.08.2016 № 363 и выписки банка о списании денежных средств со счета истца в указанной сумме.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 30% годовых, начисляемые на сумму фактической задолженности со дня, следующего за днем предоставления займа, по день его возврата включительно.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, требование истца от 18.08.2017 об уплате долга также оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство заемщика возвратить сумму денежных средств, переданную ему по договору займа, считается надлежаще исполненным в момент зачисления средств на счет займодавца, если иное не определено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу суммы основного долга по договору, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 31.08.2016 по 10.11.2017 с учетом частичного погашения в размере 93 780,82 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и является арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу кредитного потребительского кооператива «Ставрополье», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), основную задолженность в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 780,82 руб., всего 793 780,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Кичко