Решение от 31 января 2022 г. по делу № А44-5720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5720/2021



31 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Богаевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, <...>)

о взыскании 1 022 107 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2019;

от ответчика: не явился



у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации ( далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССИТИ» ( далее – Общество) о взыскании 1 002 107,47 руб. в возмещение стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства КАМАЗ-53501 и прицепа НЕФАЗ-8332-310-01, а также 20 000 руб. расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании 2.11.2021 года, пояснил, что Общество не оспаривает право истца и обязанность Общества по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Однако, Общество намерено проверить сумму убытка и ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В судебные заседания 24.11, 19.01.2022, 26.01.2022 представитель Общества не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, мотивированного отзыва на иск не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2020 в 15 час. 58 мин. водитель Т., управляя автомобилем «КО 440-5» г/н е586ра/53 и осуществляя движение по автомобильной дороге общего пользования сообщением Крестцы - Окуловка - Боровичи со стороны п.Крестцы в направлении г.Окуловки, на 11 км + 120 м данной автодороги в Крестецком районе Новгородской области в нарушение пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта особенностей и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушении пункта 9.1 ПДД, частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «КАМАЗ (KAMAZ)53501», г.р.з. <***> 43RUS, с бортовым прицепом «НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01», г.р.з. <***> 73RUS, в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами.

Приговором Окуловского районного суда от 18 января 2021 года установлена вина водителя Т., управлявшего автомобилем «КО 440-5» г/н е586ра/53.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ (KAMAZ)53501», г.р.з. <***> 43RUS с бортовым прицепом «НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01», г.р.з. <***> 73RUS, принадлежащим Учреждению, причинены механические повреждения. Транспортные средства к дальнейшей эксплуатации признаны непригодными, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации.

В целях установления полной стоимости ремонта и размера причиненного ущерба истец заключил государственный контракт от 27.11.2020 № 51-4 с ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход». Стоимость досудебной оценки размера ущерба составила 20 000 руб., истцом оплачена.

По результатам оценки специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ (KAMAZ)53501», г.р.з. <***> 43RUS без учета износа запасных частей составляет 1 576 474 руб.. Рыночная стоимость данного транспортного средства в эксплуатационном состоянии 1 128 805,39 руб. Стоимость годных остатков 34 866 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость бортового прицепа «НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01 в эксплуатационном состоянии равна 311 250 руб. Стоимость годных остатков 3 081,38 коп.

Транспортное средство истца было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»

13.05.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав спорный случай страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением от 263.07.2021 № 2231763 выплатило Учреждению в возмещение причиненного ущерба 400 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Т., являющегося работником ООО «Спецтрансити», истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 1 002 107 руб. 47 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании заключений специалиста № 106/1-11/20-1, № 106/1-11/20-2 и страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ».

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.



Согласно приговору Окуловского районного суда от 18.01.2021 по уголовному делу № 1-6-6/2021 ДТП произошло по вине водителя ответчика Т. (факт нахождения водителя в трудовых отношениях с ответчиком не оспаривается), который нарушил правила дорожного движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Из содержания приговора следует, что организацией, эксплуатирующей мусоровоз «КО 440-5» г/н е586ра/53, является Обществом. Согласно путевому листу от 24.04.2020 виновный водитель Т. осуществлял перевозку отходов от имени и в интересах ООО «СПЕЦТРАНСИТИ».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании также признавал обязанность Общества по возмещению вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина водителя ответчика в ДТП подтверждена приговором суда. Перевозка осуществлялась от имени и в интересах ответчика. Соответственно, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также в связи с использованием транспортного средства в своих интересах.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что размер ущерба является завышенным.

Вместе с тем, суд считает доводы ответчика недоказанными и неподтвержденными материалами дела.

Размер ущерба подтверждается заключениями специалиста ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 106/1-11/20-1, № 106/1-11/20-2.

По результатам оценки специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ (KAMAZ)53501», г.р.з. <***> 43RUS без учета износа запасных частей составляет 1 576 474 руб.. Рыночная стоимость данного транспортного средства в эксплуатационном состоянии 1 128 805,39 руб. Стоимость годных остатков 34 866 руб. 54 коп.

Рыночная стоимость бортового прицепа «НЕФАЗ (NEFAZ)8332-310-01 в эксплуатационном состоянии равна 311 250 руб. Стоимость годных остатков 3 081,38 коп.

Ввиду того, что транспортные средства к дальнейшей эксплуатации признаны непригодными, ремонт экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в состоянии без имеющихся дефектов эксплуатации, о чем указано в заключении специалиста, истец обоснованно определил размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, прицепа и годными остатками, а также выплаченной суммой страхового возмещения. ( 1 128 805,39 – 34 866,54 + 311 250 – 3081,38 – 400 000 руб. ). Таким образом, размер убытка составил 1 002 107 руб. 47 коп.

Из оценочного исследования, проведенного по заказу страховой компании, также следует, что восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно. Его рыночную стоимость специалист оценил в 1 424 500 руб.., стоимость годных остатков 261 200 руб. Стоимость ремонта прицепа без учета износа равна 249 505,90 руб.

Выполненная экспертом оценка ущерба в рамках дела о страховом возмещении практически такая же, как и размер ущерба, заявленный истцом. Расхождения в сумме между двумя исследованиями незначительны, могут быть отнесены к расчетной математической погрешности. Сумма ущерба, определенная в рамках выплатного дела страховой компанией, несколько больше, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в размере убытка у суда не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, а именно противоправное поведение ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Размер причиненных истцу убытков определен на основании заключения специалиста-оценщика, достоверность указанных в нем сведений ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве судебных издержек истцом предъявлены расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. по оценке технического состояния, определения пригодности транспортного средства к эксплуатации, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заключения специалиста приняты судом в качестве письменных доказательств по делу. Размер судебных издержек подтверждён документально.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца, а также ходатайство о возмещение судебных издержек подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом при изготовлении резолютивной части была допущена техническая ошибка в неуказании 47 коп. в сумме убытка, которую суд считает возможным исправить при изготовлении мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССИТИ» в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации 1 002 107 руб. 47 коп. убытков, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату автотехнической экспертизы и 23 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Михайловская военная артиллерийская академия» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 07 коп., уплаченную по платежному поручению № 587993 от 13.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Н.В. Богаева