Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А31-9895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9895/2019
г. Кострома
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 736 рублей неосновательного обогащения, процентов.

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО3 (паспорт), ФИО4 (ордер № 674 от 22.10.2019), ответчик не явился.

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик), требуя взыскания неосновательного обогащения в сумме 15 461 рубля 84 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, уменьшил исковые требования, просит взыскать 14 736 рублей неосновательного обогащения, 536 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 года по день фактической уплаты долга.

Суд принял уменьшение размера иска.

В судебном заседании истец уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил возражения, также обратился с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Указанное ходатайство судом признано необоснованным и отклонено, т.к. иск подан в арбитражный суд по месту нахождения ответчика согласно общему правилу подсудности, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие возражений ответчика относительно подсудности рассмотрения спора, ответчиком представлен отзыв на иск, объективных препятствий для рассмотрения дела по месту нахождения сторон не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 февраля 2019 года истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета.

Указанный договор заключен на условиях тарифа «Стартовый» посредством присоединения истца к договору комплексного обслуживания, условия которого ранее разработаны ответчиком.

Согласно п. 4 условий тарифного плана «Стартовый», утвержденных ответчиком 20 марта 2019 года, установление размеров комиссионного вознаграждения производится по усмотрению банка.

Согласно п. 5 тарифного плана «Стартовый» тарифы могут быть изменены или дополнены, при этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в тарифы.

Согласно п. 8 тарифного плана «Стартовый» суммы комиссионных вознаграждений списываются банком со счетов клиента на основании заранее данного акцепта, при этом заранее данный акцепт при присоединении к тарифному плану считается полученным.

Согласно п. 15 тарифного плана «Стартовый» при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом уведомление считается полученным клиентом в день его направления банком. Комиссия взимается со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания.

24 апреля 2019 года ответчик разместил в личном кабинете истца, доступ к которому осуществлялся посредством сети Интернет, уведомление об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15 % от суммы операции, а также запрос о представлении в течение 1 суток документов согласно перечню.

В качестве причины увеличения размера комиссии ответчик указал на причинение истцом в результате совершения операций по счету репутационного вреда банку.

15 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

20 мая 2019 года ответчик в связи с закрытием счета перечислил остаток денежных средств на иной принадлежащий истцу счет, при этом удержал 14 736 рублей в качестве комиссии из расчета 15 % от суммы остатка по счету.

17 мая 2019 года истец вручил ответчику претензию, требуя возврата удержанных средств.

28 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией.

Суду ответчик пояснил, что расценил совершаемые истцом операции по счету (зачисление денежных средств на счет и последующее их списание) как направленные на незаконное обналичивание денежных средств, в связи с чем принял решение об увеличении размера комиссии.

Истец не согласился с доводами ответчика, суду пояснил, что поступившие на счет денежные средства являлись платой за оказанные истцом услуги, перечисление денежных средств со счета физическим лицам также является платой за содействие в оказании услуг.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлен факт заключения сторонами договора банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлен факт принятия ответчиком решения об увеличении размера платы истца за совершаемые по счету операции.

Указанное решение ответчиком принято в связи с возникшими подозрениями относительно законности совершаемых истцом операций.

Принятие ответчиком решения об увеличении размера платы заставило истца со своей стороны принять решение о расторжении заключенного с ответчиком договора.

Исполняя решение истца о расторжении договора банковского счета и возвращая истцу остаток денежных средств, ответчик удержал от суммы остатка и обратил в свою пользу 15 %.

Вышеназванные действия ответчика суд признает неправомерными.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предоставляет банку право увеличивать размер платы по договору банковского счета на том основании, что совершаемые клиентом операции носят сомнительный характер и подлежат специальному контролю согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Обязанности банка по контролю совершаемых клиентом операций, а также полномочия банка поименованы в ст. 7 указанного федерального закона, в том числе, право банка запросить от клиента документацию и пояснения, обязанности банка приостановить исполнение операции либо отказать в ее проведении, информировав об этом уполномоченный государственный орган.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, придя к выводу о совершении истцом сомнительных операций, требующих повышенного контроля и мер реагирования, принял решение об увеличении платы по договору с той целью, чтобы побудить истца расторгнуть договор и тем самым избавить себя от необходимости контроля за совершаемыми истцом операциями.

Указанные действия ответчика не соответствуют целям, установленным вышеназванным федеральным законом.

Обращение ответчиком части принадлежащих истцу денежных средств не имеет правовых к тому оснований, т.к. не может быть расценено как взимание платы по договору.

Судом установлено, что истец принял решение о расторжении договора банковского счета в связи с созданием ответчиком условий невозможности дальнейшего его исполнения, т.к. установленный ответчиком размер платы по договору являлся чрезвычайно высоким.

Согласно п. 5 ст. 859 Гражданского кодекса РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В рассматриваемой ситуации суд не находит оснований считать, что возврат истцу остатка по счету следует признать операцией, совершаемой по инициативе клиента и подлежащей оплате по установленному ответчиком тарифу в размере 15 %.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указание ответчика на наличие договорных оснований к изменению условий договора и удержанию части остатка по счету суд отклоняет.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения.

В силу указанных выше обстоятельств суд признает удержание ответчиком денежных средств истца в сумме 14 736 рублей неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом принимается (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 14 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 536 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 года по день фактической уплаты долга, а также 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа