Решение от 18 января 2018 г. по делу № А35-5073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5073/2017
18 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2018г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Победа»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

о взыскании 298441 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8749 руб. 00коп. госпошлины,

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сильвия»

Индивидуальный предприниматель ФИО2

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Сильвия»: не явился,

от ИП ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее: ООО «Победа») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 394000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее: ООО «Агротехсервис») (ОГРН <***>, ИНН <***>, 306530, <...>) о взыскании задолженности в сумме 287448 руб. 74 коп., в том числе: 285855руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1593 руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8749 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 26 июня 2017года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определение направленное в адрес заявителя возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, в частности на отсутствие каких-либо отношений с истцом, в том числе и договорных, и отсутствие каких-либо обязательств перед ООО «Победа».

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298441 руб. 50коп., в том числе: 285855 руб. 00коп. неосновательного обогащения и 12586 руб. 50коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, ссылаясь, в частности, на отсутствие договора с истцом и на то, что договор на поставку селитры аммиачной был заключен и товар был получен от ООО «Сильвия». Представитель ответчика в заседание не явился.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «Сильвия» письменных пояснений и запрошенных арбитражным судом документов не представило, представитель в заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ИП ФИО2 в судебном заседании 23.08.2017г. подтвердил заключение с ООО «Победа» договора перевозки груза и перевозку груза по заданию ООО «Победа» аммиачной селитры в адрес ответчика и представил соответствующие документы на обозрение. В судебное заседание ИП ФИО2 не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Как указано в исковом заявлении, 31.08.2016г. путем электронной переписки в сети «Интернет» между истцом ООО «Победа» и ответчиком ООО «Агротехсервис» был заключен договор купли-продажи № 03/08/16 селитры аммиачной в количестве 25 тонн на сумму 318750 руб. 00коп., с доставкой автотранспортом в адрес покупателя.

С целью исполнения условий данного договора 01.09.2016г. ООО «Победа» приобрело селитру аммиачную у ЗАО «Агронова-Орел» по цене 285855 руб. 00коп., для дальнейшей реализации ответчику. Данный факт подтверждается договором №132/16 от 01.09.2016г., товарной накладной №ОП000814 от 05.09.2016г., счетом №304 от 01.09.2016г., платежным поручением №514 от 01.09.2016 г.

С целью доставки указанной аммиачной селитры в ООО «Агротехсервис» 02.09.2016г. между ООО «Победа» и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки, согласно которому перевозчик обязался доставить груз 25 тонн аммиачной селитры в адрес ответчика, что подтверждается договором перевозки №2/09/2016 от 02.09.2016г., договором-заказом от 02.09.2016г., счетом №147 от 06.09.2016г.

Согласно условий договора перевозки водитель ИП ФИО3 ФИО4. на автомобиле марки «Скания» госномер «В 805 СО/57» с прицепом госномер «XX 2752/57» 05.09.2016г. доставил селитру аммиачную ООО «Агротехсервис» по адресу: <...>. в количестве 25 тонн. 06.09.2016г. аммиачная селитра была разгружена на территории ООО «Агротехсервис» и использована обществом по назначению, что подтверждается материалами дела и ответчиком факт использования не оспаривается.

Как указано в заявлении истца, подписывать товарную накладную и производить оплату поставленной селитры ООО «Агротехсервис» отказалось, пояснив, что данная аммиачная селитра была поставлена не истцом, а ООО «Сильвия» и оплата была произведена данному обществу в сумме 275000 руб. 00коп.

22.11.2016г. по заявлению директора ООО «Победа» ФИО5 о мошеннических действиях со стороны работников ООО «Агротехсервис» в СО МО России «Щигровский» было возбуждено уголовное дело №35858. предварительное следствие по которому 24.04.2017г. было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.05.2017г. ООО «Победа» обратилось к ответчику с просьбой в течении 10 дней с момента получения письма, вернуть ООО «Победа» селитру аммиачную в количестве 25 тонн, либо произвести оплату поставленной ООО «Победа» селитры аммиачной в сумме 285855 руб. 00коп. 12.05.2017г. претензия была получена ООО «Агротехсервис», однако ответчик ни каких действий по возврату селитру аммиачной или ее оплаты не предпринял.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 285855 руб. 00коп.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12586 руб. 50коп. (с учетом уточнений).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ООО «Победа» по договору №132/16 от 01.09.2016г. по товарной накладной № ОП000814 от 05.09.2016г., приобрело селитру аммиачную у ЗАО «Агронова-Орел» в количестве 25 тонн. Товар был оплачен платежным поручением № 514 от 01.09.2016г. по счету № 304 от 01.09.2016г. Указанный товар был получен на условиях самовывоза и по договору перевозки груза № 2/09/2016 от 02.09.2016г., заключенного истцом с ИП ФИО2 вывезен с ЗАО «Агронова-Орел» водителем ФИО4 на автомобиле марки «Скания» госномер «В805СО/57» с прицепом госномер «ХХ2752/57» и 05.09.2016г. был доставлен в адрес ООО «Агротехсервис» по адресу: <...> в количестве 25 тонн от имени ООО «Победа», 06.09.2016г. аммиачная селитра была разгружена на территории ООО «Агротехсервис».

На основании постановления о проведении проверки о мошеннических действиях со стороны работников ООО «Агротехсервис» СО МО России «Щигровский» по данному делу были опрошены свидетели. В своем объяснении ФИО6 сообщает о том, что согласно договоренности с лицом, представившимся менеджером ООО «Агротехсервис», передача товара должна была производиться после оплаты и факт передачи товара должен был отражаться в документах, которые должны были быть подготовлены ООО «Агротехсервис».

06.09.2016г. с электронного адреса «bobrov.78.78@mail.ru» на электронный адрес ФИО6 поступило сообщение с изображением платежного поручения №174 от 06.09.2016г. на сумму 318750 руб. 00коп. Так как оплату ждали второй день, транспортное средство и водитель находились на простое, было дано устное разрешение по телефонной связи водителю, чтобы тот передал товар грузополучателю. Вместе с тем, вопреки договоренности о фиксации факта передачи товара в документах подготовленными ООО «Агротехсервис», ни ТТН, ни товарная накладная, подтверждающих передачу товара от ООО «Победа» подписаны не были.

Когда стало понятно руководству ООО «Победа» о том, что платежное поручение на сумму 318750 руб. 00коп. не настоящее, так как соответствующего прихода денежных средств не последовало, менеджер ФИО6 связался с бухгалтерией ООО «Агротехсервис» дляразрешения вопросов касающихся оформления передачи товара и оплаты за переданный товар. Ответчик подписывать товарную накладную и производить оплату за поставленный товар отказался, пояснив, что данная аммиачная селитра была поставлена не истцом, а ООО «Сильвия» и оплата была произведена этому лицу.

Однако в последствии выяснилось, что ООО «Сильвия» никакие денежные средства от ответчика не получало, оплата по договору поставки № 515 от 06.09.2016г. была произведена на лицевой счет физического лица ФИО7, реквизиты которого были указаны в указанном договоре.

Факт приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» указанного товара в количестве 25 тонн у ЗАО «Агронова-Орел» также подтвержден материалами дела.

Истец в претензии направленной в адрес ответчика просил оплатить поставленный товар либо возвратить истцу 25т аммиачной селитры.

Из письменных пояснений представленных ответчиком следует, что указанная аммиачная селитра отсутствует в настоящее время, использовано в производственных целях.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате товара в сумме 285855 руб. 00коп.

Доказательств оплаты стоимости товара истцу в полном объеме от ответчика не поступило.

Доводы ответчика о том, что удобрения получены им от ООО «Сильвия» а не от ООО «Победа», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется договор поставки № 515 от 06.09.2016г., заключенный ООО «Агротехсервис» с ООО «Сильвия» на поставку аммиачной селитры в количестве 25 т на общую сумму 275000 руб., счет №529 от 06.09.2016г. на указанный товар от ООО «Сильвия», товарная накладная № 610 от 06.09.2016г., счет-фактура № 610 от 06.09.2016г., и платежное поручение № 24052 от 18.03.2016 г. на оплату 275000 руб. в адрес ООО «Сильвия». Данный договор был заключен посредством электронной связи, что подтверждается представленными ответчиком документами. Иных контактов между ответчиком и ООО «Сильвия», кроме общения посредством электронной связи, не было. Вместе с тем, представленные документы свидетельствуют о том, что все они оформлены одним днем – 06.09.2016г., включая оплату платежным поручением, что свидетельствует о том, что отгрузка товара была произведена до фактического заключения указанного договора, так как адрес ООО «Сильвия» - <...>, пом. IV, к.2.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сильвия» письменных пояснений и документов по факту приобретения указанного товара в дело не представило. В письменных пояснения представленных в материалы уголовного дела, ООО «Сильвия» сообщает, что с 29.08.2016г. генеральным директором является ФИО8, ФИО9, подписавшая договор купли-продажи между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис», данную должность уже не занимала и никакого отношения к Обществу не имела, с 29.08.2016г. в трудовых отношениях с ООО «Сильвия» не состояла, не являлась учредителем, а также генеральным директором. О сделке между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис» генеральному директору ФИО8 стало известно из письма №7251 от 09.09.2016г., также ФИО8 не подписывал ни каких документов (накладных, договоров, счетов-фактур, счетов) и не давал устных распоряжений по сделке с ООО «Агротехсервис». Генеральный директор ФИО8 не предоставлял доверенностей ФИО9 или другим физическим лицам на право проводить сделки с ООО «Агротехсервис». ФИО7 не работал в ООО «Сильвия».

В соответствии с действующим законодательством, указанный товар – селитра аммиачная – подлежит обязательной сертификации. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были представлены Декларация о соответствии от 24.11.2014 г. и Сертификат качестве 11315 на селитру аммиачную ГОСТ 2-2013 Марка Б от 25.07.2016 г., полученные от изготовителя – ПАО «Дорогобуж». Ксерокопии указанных документов приобщены к материалам дела. Каких-либо сертифицирующих документов на полученный товар иного происхождения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил доказательства опровергающие требования истца, при заключении сделки с ООО «Сильвия» не проявил должной осмотрительности и осторожности, даже не проверил реквизиты ООО «Сильвия» по ЕГРЮЛ на общедоступных сайтах. Как следует из представленных документов, договора поставки № 515 от 06.09.2016 г., заключенного между ООО «Сильвия» и ООО «Агротехсервис», указанный в договоре поставки и счете-фактуре № 610 от 06.09.2016 г. и товарной накладной № 610 от 06.09.2016 г. ИНН <***> как ИНН ООО «Сильвия» на самом деле принадлежит ПАО «Сбербанк России». В тексте договора указано, что оплата товара производится покупателем на расчетный счет карты ОАО «Сбербанк России», держателем карты является ФИО7. Договор был заключен 06.09.2016 г., счет на оплату и счет-фактура также были получены 06.90.2016 г. и товар оплачен 06.09.2016 г. сразу же.

Таким образом, факт принадлежности указанного товара истцу подтверждается материалами дела.

Ввиду неоплаты ответчиком товаров в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12586 руб. 50коп. (с учетом уточнений).

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 28469 руб. 47коп. начисленных на сумму задолженности, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно опубликованной информации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в период с 23.05.2017г. по 18.06.2017г. составила 9,25% годовых, в период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.- 9,00% годовых, в период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 8,5% годовых, в период с 30.10.2017г. по 20.11.2017г. – 8,25% годовых. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12586 руб. 50коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН 1044633000785, ИНН 4628005618) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 1153668036092, ИНН 3663112699) 298441 руб. 50 коп., в том числе: 285855 руб. 00коп. неосновательного обогащения и 12586 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8749 руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой