Резолютивная часть решения от 4 февраля 2018 г. по делу № А75-19060/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19060/2017
05 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Нижневартовска о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 года, от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Администрации города Нижневартовска излишне уплаченных в счет арендных платежей денежных средств в размере 182 040 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.12.2013 договор аренды земельного участка № 492-АЗ от 18.12.2010, заключенный между администрацией и обществом, расторгнут в связи с заключением договора купли – продажи земельного участка, зарегистрированного 16.12.2013. После заключения договора купли - продажи у ответчика отсутствовали основания для получения арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что Администрация города Нижневартовска в отсутствие каких – либо оснований произвела зачет излишне уплаченной арендной платы в счет погашения неосновательного обогащения на стороне акционерного общества в связи с самовольным пользованием земельным участком. При этом доказательства самовольного пользования акционерным обществом участком и доказательства о площади такого участка отсутствуют, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для зачета на сумму 182 040 руб. 48 коп.

Ответчик явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Нижневартовска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный центр» заключен договор аренды земельного участка № 492-АЗ от 18.12.2010 г. на срок с 18.12.2010 по 17.12.2015. По условиям заключенного договора администрация передала, а ООО «Сибирский промышленный центр» приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1,7922 га, с кадастровым номером 86:11:0000000:95, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Северный». Пунктами 2.1, 2.3 заключенного договора предусмотрена ежеквартальная арендная плата в размере 742 430 руб. 86 коп. Договор зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленный центр» и закрытым акционерным обществом «Тандер» заключен договор № Сургут/ГК26/4/11 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 492-АЗ от 18.12.2010. Дополнительным соглашением от 14.06.2013 к договору аренды земельного участка № 492-АЗ от 18.12.2010 размер арендной платы установлен в размере 550 003 руб. 78 коп. в квартал, 2 200 015 руб. 11 коп. в год.

Соглашением от 15.11.2013 договор аренды земельного участка от 18.12.2010 № 492-АЗ расторгнут.

16.12.2013 года зарегистрирован в установленном порядке в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером : 86:11:0000000:95, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что платежными поручениями 19.04.2013, 08.07.2013, 22.10.2013 и 09.12.2013 истец уплатил в адрес ответчика арендную плату в сумме 2 420 016 руб. 64 коп.

В связи с изменением в 2013 году размера арендной платы и досрочным расторжением договора аренды № 492-АЗ образовалась переплата в размере 307 875 руб. 43 коп., что так же признается ответчиком в письме от 10.08.2016.

Истец обратился в Администрацию города Сургута с просьбой о зачете 125 834 руб. 95 коп. в счет арендной платы по договору от 16.12.2009 № 89-АЗ и от договору от 21.01.2013 № 17-АЗ, а так же о возврате излишне уплаченной арендной платы в сумме 182 040 руб. 48 коп. Письмом от 10.08.2016 администрация отказала в возврате денежных средств в сумме 182 040 руб. 48 коп., в связи с зачетом такой суммы в уплату задолженности по претензии от 11.04.2013 № 1220/36-01.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения общества за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Согласно пункту 2 статьи 453 названного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая доказанный факт расторжения договора аренды и наличие переплаты в размере 307 875 руб. 43 коп., суд находит обоснованными доводы истца о наличии у истца неосновательного обогащения в размере 182 040 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 154, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета необходимо наличие встречного обязательства.

Из содержания претензии от 11.04.2013 № 36-01/1220 следует, что излишне уплаченная арендная плата зачтена в счет возмещения неосновательного обогащения в связи с самовольным использованием обществом земельного участка площадью 0,1709 га с кадастровым номером 86:11:0000000, по адресу: <...> в непосредственной близости от ТЦ «Магнит».

Между тем доказательства наличия на стороне истца неосновательного обогащения суду не представлены, в том числе отсутствуют доказательства о самовольном пользовании обществом земельным участком, площади такого участка, а так же о периоде самовольного пользования.

Тем самым ответчик не доказал наличие встречного обязательства, размер такого обязательства, в связи с чем не доказал основания для проведения зачета на сумму 182 040 руб. 48 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования в данной части так же признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебном заседании оглашена
резолютивная часть решения, изготовленная с опечаткой в сумме копеек неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым устранить названную ошибку опечатку.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Тандер» неосновательное обогащение в размере 182 040 руб. 48 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с 16.12.2013 по 06.10.2017 в размере 61 506 руб. 30 коп.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска в пользу акционерного общества «Тандер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин