Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-12967/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12967/2022
04 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 (лично по паспорту), ФИО4 по доверенности от 07.10.2022 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 (участвовала онлайн), от третьего лица - ФИО6 по доверенности б/н от 24.11.2022 (участвовал онлайн),

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением (в редакции уточнения искового заявления от 22.08.2022, том 2 л.д. 91-93) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» убытков размере 53 985 117 руб. 69 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать в полном объеме; также заявил о применении срока исковой давности к рассматриваемы требованиям.

Определением суда от 06.03.2023 судебное разбирательство отложено на 24.03.2023.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 24.03.2023, был объявлен перерыв до 28.03.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени


и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просил запросить в ПАО «Сбербанк» следующие сведения:

- принадлежит ли терминал № 1067503, установленный по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 10, пункт обслуживания 580000085521; терминал № 10675040, установленный по адресу: <...>, пункт обслуживания 580000085522, ООО «Диана»; зачислялись ли через него денежные средства на счета ООО «Диана»;

- сведения о владельце терминала № 10675030, установленного по адресу: <...>, пункт обслуживания 580000085521; сведения о владельце счета, на который осуществлялось зачисление денежных средств с указанного терминала, а также детализированную выписку по данному счету за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018;

- сведения о владельце терминала № 10675040, установленного по адресу: <...>, пункт обслуживания 580000085522; сведения о владельце счета, на который осуществлялось зачисление денежных средств с указанного терминала, а также детализированную выписку по данному счету за период с 01.01.2016 по 31.12.2018;

- сведения о наличии установленных иных платежных терминалов по адресу: <...>, салон BEATYTIME, с указанием владельцев данных терминалов при наличии.

Представитель ответчика и третьего лица полагали, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, принимая во внимание указанный в иске спорный период, основание исковых требований, учитывая наличие в материалах дела заключения № 44 эксперта экспертно-криминалистического цента УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а также отсутствие достаточного обоснования данного ходатайства, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Представитель третьего лица – ООО «Диана» поддержал позицию истца по делу, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 08.2012 (ОГРН <***> от 29.08.2012). Основным видом деятельности ООО «Диана» является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90.9).

С 29.08.2012 по настоящее время генеральным директором ООО «Диана» (далее также - Общество) является ФИО2

Истец - ФИО3 с 28.06.2022 является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.


1) Из информации, размещенной на сайте Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, истцу стало известно о том, что 19.03.2021 генеральный директор ООО «Диана» ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, в котором просила взыскать с ФИО7. в пользу ООО «Диана» задолженность по договору купли- продажи объекта недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.05.2021 по делу № 2-1190/2021 установлены следующие факты: расчет между сторонами произведен, денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет внесены не были.

Истец считает, что, учитывая выбытие из собственности Общества объекта недвижимости, невнесение генеральным директором Общества, подписавшим договор, денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества, действиями генерального директора Обществу причинен убыток в размере 2 000 000 рублей.

2) В рамках расследования уголовного дела № 11802711001000362 истцу стали известны следующие факты: генеральный директор ООО «Диана» ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя; денежный терминал, установленный на территории деятельности ООО «Диана» для осуществления оплаты оказываемых Обществом услуг, осуществляет зачисление денежных средств на расчетный счет директора ФИО2; сумма денежных средств, поступивших через данный терминал ФИО2, составляет 51 985 117 руб. 69 коп.

Данное обстоятельство, но мнению истца, установлено заключением № 44 эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Истец считает, что действиями генерального директора ООО «Диана» ФИО2 Обществу причинен ущерб в форме занижения доходов (прибыли), подлежащей учету и распределению между учредителями ООО «Диана», с одной стороны, и безосновательного личного обогащения за счет получения средств ООО «Диана» через банковский терминал, привязанный к счету ФИО2

На основании вышеизложенного, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Диана» убытков в размере 53 985 117 руб. 69 коп. (2 000 000 руб. 00 коп. + 51 985 117 руб. 69 коп.).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые


лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2, как на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ООО «Диана», может быть возложена обязанность по возмещению Обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как


возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.


Как следует из материалов дела, ООО «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2012. С 29.08.2012 по настоящее время его генеральным директором является ФИО2

В период с 2016 г. участниками (учредителями) ООО «Диана» являлись:

- с 27.08.2016 по 27.07.2017 ФИО2 с долей в размере 100 % (10 000 руб.) уставного капитала,

- с 27.07.2017 по 01.12 2017 ФИО2 с долей в размере 50 % (10 000 руб.) уставного капитала и ООО «ИКОМ» (учредитель и директор ФИО8) с долей в размере 50 % (10 000 руб.) уставного капитала;

- с 01.12.2017 по 16.01.2018 ФИО2 с долей в размере 100 % (20 000 руб.) уставного капитала;

- с 16.01.2018 по 06.03.2018 ФИО2 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала и ФИО8 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала;

- с 06.03.2018 по 03.07.2020 ФИО8 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала и ФИО9 с долей 50 % (20 000 руб.) уставного капитала.

С 03.07.2020 по 27.10.2020 участниками (учредителями) Общества являлись ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО2, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 27.10.2020 по 28 06.2022 участниками (учредителями) Общества являются ФИО15 А.Л , обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО9, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 28.06.2022 участниками (учредителями) Общества становятся ФИО3., обладающий долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО9, обладающая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

При этом, как указывает ответчик, ФИО8 являлся лишь номинальным владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Диана», в то время как фактическим владельцем указанной доли с 27.07.2017 по настоящее время является истец – ФИО3 Номинальный владелец доли был необходим истцу в связи с тем, что с 2009 по 2019 годы истец занимал должность главного врача БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер».

12.12.2022 Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры (судья Ахметов Р.М) был вынесен приговор по уголовному делу № 1-6/2022 (1-168/2021) в отношении ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 21.12.2022.

Приговором установлено, что главный врач БУ «Ханты-Мансийского клинического кожно-венерологического диспансера» ФИО3 в 2014 году передал вверенное ему медицинское оборудование в распоряжение Центра эстетической косметологии «Бьюти тайм» ООО «Диана», учредителем которого являлась ФИО2, с целью систематического получения части дохода от его использования. Кроме того, в период с 2017 г. по 2018 г. ФИО3 получал заработную плату ФИО2, ФИО10, фактически не осуществлявших деятельность в БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер». Помимо этого, в приговоре отражены обстоятельства участия ФИО3 в деятельности ООО «Диана», осуществления ФИО3 контроля над деятельностью ООО «Диана», систематического получения ФИО3. половины прибыли от деятельности ООО «Диана» через его доверенное лицо - ФИО7, а также обстоятельства фактических взаимоотношений между ФИО3 и ФИО2 Данные обстоятельства установлены судом и не были оспорены подсудимым ФИО3 Из совокупности свидетельских показаний,


изложенных в приговоре, следует, что истец считал себя полноценным владельцем ООО «Диана», поскольку помог ответчику развить бизнес. В связи с этим он требовал от ответчика половину прибыли от деятельности ООО «Диана», на что ФИО2, под угрозой закрытия её бизнеса и распространения порочащих сведений, согласилась. Начиная с 2017 года, ФИО2 ежемесячно передавала истцу через ФИО10 половину прибыли от деятельности центра эстетической косметологии «Бьюти Тайм» ООО «Диана». Полученные от ФИО2 денежные средства ФИО10 вначале передавала лично ФИО3, а затем через ФИО7, который являлся доверенным лицом истца и выполнял его указания, связанные с деятельностью ООО «Диана». Кроме того, в приговоре содержатся сведения о том, что истцу предоставлялась финансовая отчетность по деятельности ООО «Диана»; в 2018 году ФИО7 по указанию ФИО3 проводился аудит финансовой деятельности салона красоты «Бьюти Тайм» ООО «Диана», по результатам проведения которого были выявлены нарушения в деятельности ООО «Диана». Вместе с тем, ни ФИО8, ни ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2 с 2018 года до 2022 года не обращались. Также в приговоре содержатся сведения о том, что в 2018 году ФИО3 вел переговоры с третьими лицами по поводу продажи своей доли в ООО «Диана».

По поводу обстоятельств заключения между ООО «Диана» и ФИО7 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018, ответчик пояснил следующее.

В конце 2014 года - начале 2015 года ФИО3 рассказал ФИО2 об идее создания центра репродуктивного здоровья, от деятельности которого истец хотел иметь дополнительный доход. Для открытия данного центра ему необходимо было найти помещение в г. Ханты-Мансийске. Поскольку в указанный период времени ФИО3 работал в должности главного врача БУ «Ханты-Мансийского клинического кожно- венерологического диспансера», ему необходимо было остаться незамеченным по документам при создании данного центра, в связи с этим он дал указание ФИО2 о приобретении помещения для создания центра репродуктивного здоровья на ООО «Диана» (в котором ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем). Как указывает ФИО2, на данное требование она была вынуждена согласиться, поскольку также работала в указанный период в БУ «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» врачом-дерматовенерологом поликлиники и находилась от истца в служебной зависимости. Кроме того, в указанный период между истцом и ответчиком были межличностные отношения. В начале 2015 года ФИО3 передал ФИО2 денежные средства наличными в размере более 4 000 0000 рублей на приобретение помещения для центра репродуктивного здоровья, которые ФИО2 внесла на свой личный счёт в банке «ВТБ24». В конце апреля 2015 года ФИО2, по указанию истца, заключила от имени ООО «Диана» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, и при заключении указанного договора лично передала продавцу ФИО11 денежные средства в размере 4 800 000 рублей в качестве оплаты по договору.

Как поясняет ответчик, фактически и в действительности данная сделка была совершена истцом, поскольку денежные средства принадлежали ему, а ФИО2 выступила в данной сделке в качестве номинального собственника. Примерно с апреля 2016 года центр репродуктивного здоровья «Добромед+» стал осуществлять свою деятельность. Номинальным руководителем указанного центра являлся ФИО12, фактическим владельцем и руководителем - ФИО3 В 2017 году межличностные отношения между истцом и ответчиком ухудшились, а в 2018 году - прекратились. В этой связи 30.07.2018, по указанию истца, между ООО «Диана» (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-


Югра, <...>, кадастровый номер 86:12:0000000:5699. В соответствии с п.3.1 указанного договора покупная цена нежилого помещения составила 2 000 000 рублей.

Как следует из отзыва ответчика, фиктивный договор купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018 был составлен ФИО7, а затем подписан ответчиком и ФИО7 по указанию ФИО3 с целью завладения последним нежилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 10, кадастровый номер 86:12:0000000:5699. По имеющейся информации, с 2014 г. ФИО7 осуществлял свою трудовую деятельность под непосредственным руководством ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер»: в период с 2014 по 2016 г.г. - в должности экономиста, а с 2016 г. - в должности ведущего юрисконсульта. Кроме того, ФИО7 являлся товарищем и доверенным лицом ФИО3 В связи с тем, что договор купли-продажи был фиктивным, денежные средства в размере 2 000 000 рублей наличным или безналичным расчетом в качестве оплаты за приобретаемое имущество генеральный директор ООО «Диана» ФИО2 от ФИО7 не получала.

После возбуждения в отношении истца уголовного дела и увольнения с должности главного врача БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно- венерологический диспансер», 03.10.2019 истец зарегистрировал ООО «Добромед» (сведения из открытых источников). В период с 03.10.2019 по 06.05.2021 истец являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Добромед» с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. С 06.05.2021 учредителем ООО «Добромед» становится ФИО13 с долей в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., генеральным директором остается ФИО3

Центр «ДОБРОМЕД» ООО «Добромед» (ИНН <***>, ОРГН I 198617011581), генеральным директором которого является ФИО3, расположен в нежилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, в котором ранее располагался центр репродуктивного здоровья «ДоброМед+» ООО «Диана».

Как указывает, ответчик, до настоящего времени расчет между ООО «Диана» (продавец) и ФИО7 (покупатель) по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения от 30.07.2018 не произведен, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в качестве оплаты по договору Кулишовым Р А ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Диана» не внесены. В связи с чем, ФИО2 от имени ООО «Диана» обращалась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14.05.2021 делу № 2-1190/2021 исковые требования ООО «Диана» были оставлены без удовлетворения.

Относительно деятельности ООО «Диана» и ИП ФИО2 ответчик поясняет следующее.

ООО «Диана» и ИП ФИО2 являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

ООО «Диана» зарегистрировано 29.08.2012 (ГРН <***> от 29.08 2012). Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Диана» является деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 86.90 9). Со дня образовании ООО «Диана» его генеральным директором является ФИО2


Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 05.04.2016 ФИО2 является также индивидуальным предпринимателем (ГРН 316861700074087), основным видом её деятельности является: торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.75). Для осуществления деятельности по розничной продаже косметических товаров ИП ФИО2 арендует у ООО «Диана» помещения.

Таким образом, ООО «Диана» и ИП ФИО2 осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность. Деятельность ООО «Диана» и ИП Шаблий Р А различна: ООО «Диана» осуществляет деятельность, связанную с оказанием косметологических (медицинских) услуг, а ИП ФИО2 осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей косметических товаров.

Кроме того, ООО «Диана» и ИП ФИО2 имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом, в период с 2016 г по 2018 годы оба субъекта предпринимательской деятельности применяли упрощенную систему налогообложения: ООО «Диана» объект налогообложения - доходы; ИП ФИО2 объект налогообложения - доходы совместно с применением патентной системы налогообложения по виду деятельности розничная торговля косметическими товарами.

В рассматриваемый период с 2016 г. по 2018 г. у ООО «Диана» был открыт расчетный счет в ПАО Банк ФК «Открытие», в ПАО «Сбербанк» открытых счетов нет. У ИП Шаблий Р А. были открыты счета в ПАО Банк ФК «Открытие» и ПАО «Сбербанк».

Также ООО «Диана» и ИП ФИО2 имеют собственные платежные терминалы.

Денежные средства, поступившие от предпринимательской деятельности ИП ФИО2, связанной с розничной продажей косметических товаров через терминал, принадлежащий ИП ФИО2, зачислялись на ее расчетный счет. Денежные средства, поступившие от клиентов для оплаты оказываемых ООО «Диана» услуг через терминал, принадлежащий ООО «Диана», зачислялись на расчетный счет этого Общества.

В подтверждение размера понесенных убытков истец ссылается на заключение № 44 эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре, которым, по мнению истца, установлено, что сумма убытков от перевода выручки ООО «Диана» на личный счет ФИО2 составила 51 985 117,68 рублей. Однако, в заключении № 44 эксперт экспертно- криминалистического центра УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре пришел, в частности, к выводу о том, что 51 985 1 17, 69 рублей является общей суммой денежных средств, поступивших от предпринимательской деятельности, связанной с розничной продажей косметических товаров ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Само по себе заключение эксперта № 44 может являться доказательством наличия убытков у Общества. Иные безусловные доказательства наличия у ООО «Диана» убытков на сумму 53 985 117 руб. 69 коп. по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом не представлены.

Доказательств в опровержение приведенных ответчиком доводов истцом также в материалы дела не представлено.

Ранее ФИО3 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий директора ООО «Диана» Шаблий Р А. (13.12.2019, 10.08.2022) по аналогичному предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, по его заявлению была проведена проверка (материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 28543 от 13.12.2019).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 12.12.2022 в Межмуниципальном отделе МВД России «Ханты-Мансийский»


была истребована надлежащим образом заверенная копия материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 28543 от 13.12.2019, по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 (отказной материал № 122 от 12.01.2020)

Во исполнение определения арбитражного суда Межмуниципальный отдел МВД России «Ханты-Мансийский» представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры не копию, а оригинал вышеуказанного материала. Учитывая, что нахождение в материалах арбитражного дела оригинала вышеуказанного материала недопустимо, суд, возвратил Межмуниципальному отделу МВД России «Ханты- Мансийский» оригинал материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 28543 от 13.12.2019, предварительно сняв копии некоторых документов, содержащихся в нем, которые, по мнению суда, имеют значение для настоящего дела и их нахождение в материалах арбитражного дела допустимо.

В связи с чем, довод представителя истца о том, что в материалах настоящего арбитражного дела находятся не все листы материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 28543 от 13.12.2019, в связи с чем необходимо их истребовать в полном объеме, суд отклонил за необоснованностью. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные материалы были истребованы судом на основании ходатайства ответчика, но не истца, а последний, будучи инициатором проведения вышеуказанной проверки, имел реальную возможность ознакомиться с материалом проверки, зарегистрированного в КУСП № 28543 от 13.12.2019, в Межмуниципальном отделе МВД России «Ханты-Мансийский», снять интересующие в нем копии документов и представить их в арбитражный суд. Однако, истец такой возможностью не воспользовался.

В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении ФИО3 сведения не подтвердились, но результатам проведенной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04 2022 на основании п. 1 ч 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Но в любом случае, выводы вышеуказанной проверки в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения в данном случае не имеют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных Обществом убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая («знал»), так и должная («должен был знать») информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из материалов дела, с 29.08.2012 генеральным директором ООО «Диана» назначена ФИО2

В период с 27.08.2016 по 27.07.2017 единственным участником (учредителем) ООО «Диана» являлась ФИО2, обладавшая долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

В период с 27.07.2017 по 01.12.2017 участниками (учредителями) Общества становятся ФИО2, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб., и ООО «ИКОМ» (учредитель и директор ФИО8), обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 01.12.2017 по 16.01.2018 единственным участником (учредителем) ООО «Диана» вновь становится ФИО2, обладавшая долей в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

С 16.01.2018 по 06.03.2018 участниками (учредителями) Общества являлись ФИО2, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 06.03.2018 по 03.07.2020 участниками (учредителями) Общества становятся ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО9, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 03.07.2020 по 27.10.2020 участниками (учредителями) Общества являлись ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО2, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 27.10.2020 по 28.06.2022 участниками (учредителями) Общества являются ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО9, обладавшая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

С 28.06.2022 участниками (учредителями) Общества становятся ФИО3, обладающий долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб., и ФИО9, обладающая долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.


Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, <...>, был заключен между ООО «Диана» (продавец) и ФИО7 (покупатель) 30.07.2018.

При производстве судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной по уголовному делу № 11802711001000362, экспертом, в том числе исследовалась деятельность ООО «Диана» по оказанию косметологических услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В период с 27.07.2017 по 01.12.2017 одним из участников (учредителей) ООО «Диана» являлось ООО «ИКОМ» (учредитель и директор ФИО8), обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В период с 16.01.2018 по 28.06.2022 одним из участников (учредителей) ООО «Диана» являлся ФИО8, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 20 000 руб.

Таким образом, в период с 27.07.2017 по 28.06.2022 одним из участников (учредителей) ООО «Диана» являлся Здоров A.JL, обладавший долей в размере 50 % уставного капитала.

Между тем, как было указано выше, ФИО8 являлся лишь номинальным владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Диана». Фактическим владельцем указанной доли, осуществляющим контроль над деятельностью Общества, с 27.07.2017 по настоящее время является ФИО3 Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 12.12.2022 по уголовному делу № 1-6/2022 (1-168/2021), в котором отражены обстоятельства участия ФИО3 в деятельности ООО «Диана»: осуществления им контроля над деятельностью Общества, получения ежемесячной финансовой отчётности о деятельности Общества и половины прибыли, а также проведение в 2018 году аудита деятельности салона красоты «Бьюти Тайм» ООО «Диана».

В статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплены права участников общества, в частности, право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Положения статей Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, ознакомлении со всей документацией общества.

ФИО3 активно участвовал в деятельности Общества с момента его создания, запрашивал информацию о деятельности Общества, ежемесячно знакомился с финансовой отчетностью о его деятельности, в 2018 году проводил аудит. Вместе с тем, исковые требования о взыскании убытков с генерального директора Общества ФИО2 ни подконтрольное ему лицо - ФИО8, ни сам ФИО3 до 11.07.2022 не заявляли.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков с генерального директора ФИО2 в пользу ООО «Диана» за период 2016-2018 годы истек 01.01.2022.

В отсутствие объективных причин ФИО8 и ФИО3 длительное время бездействовали, предусмотренные законодательством права участника Общества с ограниченной ответственностью не реализовывали. Доказательства иного в дело не предсьтавлены.


Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Безусловных доказательств того, что в спорный период истцу чинились препятствия в получении документации Общества, не представлено.

Истец обратился с настоящим исковым требованием 11.07.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна