Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-286385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286385/2023-3-2218
город Москва
26 февраля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ПРОЕКТ" (127018, <...>, ПОДВАЛ ЧАСТЬ ПОМ.1, КОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) о взыскании 1 687 701 руб. 60 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: Маху В.Ф., по доверенности от 14.11.2023 г.,

От ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР ПРОЕКТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 687 701 руб. 60 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, устно пояснил позицию по спору.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТУР ПРОЕКТ» (далее – Подрядчик, Истец) и ГБУ «Гормост» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №03732005579220000230001 от 21.03.2022г., в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте: приспособление для инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности пешеходного путепровода Боровское шоссе №1, в объеме, установленном в Техническом задании - Приложение №1 к Контракту (далее - Работы).

С учетом получения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» положительного заключения государственной экспертизы №77-1-1-3-004939-2023 от 06.02.2023, согласования Проектной и Рабочей документации в ГБУ «Гормост» и компетентных государственных органах и организациях, работы выполнены Подрядчиком в полном объеме.

Подрядчиком переданы ГБУ «Гормост» результаты выполненных работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, с приложением комплекта отчетной документации, Актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату выполненных работ. Письмом №686/23 от 31.10.2023г. ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» направило в ГБУ «Гормост» комплект отчетной документации.

По результатам рассмотрения указанного письма ГБУ «Гормост» направило в адрес Подрядчика Ответ №134/23 от 03.11.2023г., согласно которому Заказчиком подтвержден факт выполнения работ по Контракту №03732005579220000230001 от 21.03.2022г. в полном объеме и получения результатов выполнения указанных работ надлежащего качества, а также признано наличие заинтересованности в полученном результате работ и его дальнейшее использование для выполнения строительно-монтажных работ на объекте. При этом, ГБУ «Гормост» отказано в приемке и оплате выполненных работ, ввиду истечения срока действия Контракта.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 (далее – Письмо), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление Ответчик признает факт выполнения ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту в полном объеме, в том числе факт получения Истцом положительного заключения государственной экспертизы, а также разработку Обществом комплектов проектной и рабочей документации и подтверждает дальнейшее использование результата работ в уставной деятельности ГБУ «Гормост».

Однако, несмотря на наличие потребительской заинтересованности ГБУ «Гормост» в результате выполненных ООО «КОНТУР ПРОЕКТ» работ по Контракту, в связи с прекращением действия контракта, по мнению ответчика, правовые основания для оплаты отсутствуют.

Довод ответчика о невозможности оплаты работ по причине истечения срока действия договора, суд признает необоснованным, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для неоплаты задолженности по нему.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик, отказавшись от приёмки работ со ссылкой на прекращение действия договора, прямо изъявил своё намерение воспользоваться их результатами в виду их потребительской ценности, что влечёт возникновение обязательства по оплате за выполненные работы, которое ответчик в полном объёме не исполнил. Размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате фактически выполненных работ по Контракту составляет 1 687 701руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 1 687 701руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 29 877 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (111033, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР ПРОЕКТ" (127018, <...>, ПОДВАЛ ЧАСТЬ ПОМ.1, КОМ.7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 687 701 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот один) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 29 877 (Двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин