Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-31589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31589/2023
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-31589/2023 (Ф08-4241/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества должника – жилой квартиры, общей площадью 123 кв. м с кадастровым номером 23:43:0402010:6038, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), в размере 18 170 353 рублей.

Определением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, установленной начальной продажной ценой нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рыночная цена за кв. м в аналогичных объектах недвижимого имущества выше, чем установленная в отчете ООО «Мобильный Оценщик» от 16.09.2024 № 9-240913-1275626 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры. Неотделимые улучшения, произведенные должником в оцениваемом объекте

недвижимого имущества, в значительном размере увеличивают стоимостную характеристику указанного объекта, оценка ремонта может быть произведена только соответствующим специалистом.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «СМП Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 15.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 Решением суда от 12.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Должник 30.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены залогового имущества – квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу,

проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. В ходе осуществления судебного контроля над процедурой продажи имущества должника, суд вправе изменить предложенный порядок, сроки и условия продажи имущества должника в случаях, если предложенные условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», далее – постановление № 58).

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, положение по реализации залогового имущества утверждается судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым

управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Рассматривая довод должника о том, что оценка имущества должника является заниженной и следует установить начальную стоимость залоговой квартиры на основании оценки, проведенной ООО «Экспертная компания "ФИНЭКА"», согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 18 170 353 рублей, суды, принимая во внимание положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установили, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности; вся информация получена от заказчика и его представителей, а также третьих лиц, указанных в договоре, в рамках оказания услуг по договору рассматривалась исполнителем как достоверная; отчет об оценке содержит профессиональное мнение исполнителя относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что в целях, указанных в отчете, будет использоваться стоимость, определенная исполнителем; реальная цена сделки может отличаться от оцененной стоимости в результате действия таких факторов, как мотивация сторон, умение сторон вести переговоры, или других факторов, уникальных для данной сделки; исполнитель не занимался измерениями физических параметров объектов оценки (все размеры и объемы, которые содержатся в документах, представленных заказчиком, рассматривались как истинные) и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера; оценка проведена специалистом с применением сравнительного подхода, однако в качестве объектов аналогов указаны квартиры по иным адресам.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что в случае предоставления должником заключения специалиста, оно не могло быть рассмотрено судом как доказательство реальной рыночной стоимости реализуемого имущества.

Вместе с тем должник не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в судах первой или апелляционной инстанций.

Суды также установили, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 15.11.2024 в 07:11:08 (МСК) № 16034218 финансовый управляющий во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 138 и пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, уведомил об утверждении залоговым кредитором (ПАО «Промсвязьбанк») начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества.

Из пункта 11 постановления № 58 следует, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 постановления № 58).

Суды установили, что определением суда от 15.01.2024 требования АО «СМП Банк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 945 846 рублей 59 копеек, из которых: 4 866 227 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 775 783 рублей 30 копеек – проценты, 303 835 рублей 62 копейки – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.05.2024 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 390 801 рублей 55 копеек процентов и отдельно 273 313 рублей 69 копеек пеней, как обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговым кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» представлено положение о порядке и сроках реализации имущества должника, согласно которому начальная цена продажи залогового имущества составила 13 066 тыс. рублей. При этом залоговый кредитор исходил из стоимости, определенной в отчете ООО «Мобильный Оценщик» от 16.09.2024 № 9-240913-1275626 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры.

Финансовый управляющий не возражал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции залогового кредитора. Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.02.2025 в разделе 4.3 в графе «Стоимость определенная оценщиком» указана стоимость залоговой спорной квартиры в размере 13 066 тыс. рублей.

Суды также исходили из того, что согласно кредитному договору от 23.11.2017 № КД-2-1/0800/2017-0205 кредит предоставляется должнику для приобретения спорной квартиры, стоимостью 8360 тыс. рублей, а согласно закладной квартира сторонами оценена в 9408 тыс. рублей на основании оценки независимого оценщика от 07.11.2017 № 139-17.

При этом судебные инстанции учли, что представленный отчет об оценке не оспорен должником. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Проанализировав продажу аналогичных квартир, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о характеристиках квартиры (ремонт, площадь, этажность), фотографий о состоянии квартиры, суды указали, что начальная продажная стоимость спорной квартиры, определенной в Положении в размере 13 066 тыс. рублей отклоняется от стоимости аналогичных объектов примерно 13,44%, то есть, с учетом оценочной погрешности, соответствует текущему рыночному диапазону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для установления иной начальной продажной цены имущества отсутствуют. Доказательства ее нерыночности в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что предложенное ПАО «Промсвязьбанк» положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина соответствует требованиям закона и принципам разумности, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Суды также учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.04.2023 № 305-ЭС23-3294, согласно которой спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, а устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника утвержденным порядком продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на новые доказательства не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А32-31589/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников М.В. Посаженников