Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А43-8969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8969/2018

город Нижний Новгород «16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-187)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.04.2018,

Установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» о взыскании 844 061 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства с экипажем № 75 от 20.06.2017 за сентябрь 2017 года, 326 116 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.10.2017 по 27.12.2017.

От истца устно в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга и взыскании с ответчика только неустойки в размере 326 116 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодек Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.05.2018.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Константа» (арендодатель) и ООО «Каркас Монолит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 75 от 20.06.2017, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору (Объект аренды) (далее имущество), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды указывается в счете на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Имущество передается аренду и возвращается арендодателю в месте его использования арендатором по адресу, указанному в счете на оплату (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата использования имущества указывается в счете на оплату.

Размер арендной платы изменению не подлежит (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить ежемесячно арендную плату в срок с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за месяцем передачи имущества в аренду.

Пунктом 4.3 договора установлено, что услуги по управлению и технической эксплуатации оказываются арендодателем в рабочее время арендатора с 9 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности арендной платы имущества.

Договор действует до 31 декабря 2017 года (пункт 9.2 договора).

Истец в соответствии с условиями договора в период с 02.09.2017 по 30.09.2017 предоставлял ответчику технику с экипажем в аренду, доказательством чего являются представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 844 061 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по арендным платежам и неустойку, начисленную на сумму задолженности, за просрочку оплаты аренды транспортных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать только неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 326 116 руб. 20 коп. за период с 11.10.2017 по 27.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности арендной платы имущества.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 253 454 руб. 07 коп. (до 0,1%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 253 454 руб. 07 коп. за период с 11.10.2017 по 27.12.2017.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркас Монолит» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 253 454 рубля 07 копеек - неустойки, 9522 рубля - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 31 414 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.12.2017 № 58.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова