Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-12482/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-12482/2020-146-100
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крамп" (142324, Московская область, город Чехов, деревня Люторецкое, территория промзона Люторецкое, владение 6, строение 1, помещение 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" (452188 Республика Башкортостан район Ермекеевский село имени 8 Марта улица Грачева 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору №4 586/3005-2017 от 30.05.2017 в размере 2 546 947 руб. 71 коп., неустойки в размере 399 619 руб. 62 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты

при участии: от истца – Скорочкина Н.И. (Паспорт, Доверенность Б/№ от 24.04.2019, Диплом); от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" о взыскании долга в размере 2 546 947 руб. 71 коп., неустойки в размере 399 619 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 2 546 947 руб. 71 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору №4 586/3005-2017 от 30.05.2017.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20.02.2020, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства. В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 30.05.2017 между ООО "Крамп" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "Башкирская зерновая компания" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор №4 586/3005-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательства передать Покупателю в обусловленные сроки запасные части для сельскохозяйственной техники, рабочую одежду, рабочий инструмент, товары для животноводства (далее - Товар), а Покупатель взял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Договоре (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям п. 1.2. Договора, количество, ассортимент и цены на Товар указываются Сторонами в Приложениях к Договору, счетах или спецификациях.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена по Договору (включая стоимость отдельных партий Товара и цены по каждой товарной позиции) и ассортимент Товара считаются согласованными путем подписания Приложений к Договору, счетов или спецификаций.

Согласно п. 2.3. Договора, стороны пришли к соглашению, что Покупатель производит предоплату (аванс) в размере 10% от суммы размещенного заказа (партии) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета, а остальные 90% от суммы размещенного заказа (партии) оплачивает единовременно не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты совершения фактической отгрузки Товара.

В соответствии с п.5.1 Договора, Товар поставляется, если иное не согласовано Сторонами, на условиях самовывоза Товара Покупателем, со склада Поставщика, расположенного по адресу: 142324 Московская область, Чеховский район, сельское поселение Бараицевское, промышленная зона «Люторецкое», владение 6.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2019 по 21.01.2020 Покупателю был отгружен Товар на общую сумму 5 577 916,43 руб., факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (далее - УПД).

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, Покупателем по данным поставкам была оплачена сумма в размере 3 030 968,72 руб., в полном объеме ответчик оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 21.01.2020 сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 2 546 947,71 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, требования истца в части основного долга в отзыве не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 546 947,71 руб., суд признает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. Договора поставки установлено, что за просрочку оплаты Товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 50% от цены, не оплаченной в срок партии Товара.

Согласно расчету истца размер пени за период с 03.09.2019 по 21.01.2020 составляет 399 619,62 руб.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении размера ответственности из меньшей ставки рефинансирования, не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская зерновая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крамп" долг в размере 2 546 947 (два миллиона пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 71 коп., неустойку в размере 399 619 (триста девяносто девять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 62 коп., неустойку начисленную на сумму долга 2 546 947 руб. 71 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 37 733 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева