Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А51-19103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19103/2021
г. Владивосток
04 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.07.2018, юридический адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.05.2017, юридический адрес: 680031, <...> б, офис 2)

о взыскании задолженности в общем размере 223 846 376,23 руб.,

встречное исковое заявление о признании договоров поставки №П27-09/19 от 27.09.2019, №П11/19 от 01.11.2019, №П17/18 от 11.03.2018, №П10/18 от 02.04.2018, №П16/18 от 02.02.2018, №12/17 от 30.06.2017, №02/19-3-19 от 19.03.2019, №П-04/18 от 20.08.2018, №П-01/18 от 10.01.2018, №K005 от 01.08.2019, №15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

представителя заявителя ФИО2, доверенность от 18.02.2022,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 20.12.2021,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» (истец, ООО «Эбингер и партнеры») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» (ООО «Гидростройснаб», ответчик) задолженности по договору от 27.09.2019 №П27-09/19 в размере 38 341 409,11 руб.; задолженности по договору от 01.11.2019 №П 11/19 в размере 38 240 216,95 руб.; задолженности по договору от 11.03.2018 №П 17/18 в размере 10 540 576,56 руб.; задолженности по договору от 02.04.2018 №П 10/18 в размере 6 446 147,66 руб.; задолженности по договору от 02.02.2018 №П 16/18 в размере 10 038 381,89 руб.; задолженности по договору от 30.06.2017 № 12/17 в размере 56 311 473,38 руб.; задолженности по договору поставки в размере 10 168 992,20 руб.; задолженности по договору от 19.03.2019 № 02/19-3-19 в размере 17 186 674,30 руб.; задолженности по договору от 20.08.2018 № П-04/18 в размере 18 548 682,13 руб.; задолженности по договору от 10.01.2018 №П-01/18 в размере 13 622 498,31 руб.; задолженности по договору поставки от 01.08.2019 №К005 в размере 2 652 891,34 руб.; задолженности по договору поставки от 01.10.2018 № 15 в размере 1 748 432,40 руб. Всего – 223 846 376,23 руб.

Ответчик письменный отзыв, как предусмотрено положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что предъявленные требования не признает, настаивает не недействительности договоров поставки.

Вместе с тем, ООО «Гидростройснаб» подано встречное исковое заявление о признании договоров поставки №П27-09/19 от 27.09.2019, №П11/19 от 01.11.2019, №П17/18 от 11.03.2018, №П10/18 от 02.04.2018, №П16/18 от 02.02.2018, №12/17 от 30.06.2017, №02/19-3-19 от 19.03.2019, №П-04/18 от 20.08.2018, №П-01/18 от 10.01.2018, №K005 от 01.08.2019, №15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке.

Определением от 19.01.2022 данный встречный иск принят судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании, не признав встречный иск, сослался на его необоснованность.

Из материалов дела, по первоначально заявленным требованиям, суд установил следующее.

Ответчик, как покупатель, заключил ряд договоров поставки, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

27.09.2019 между ООО «КОМБИНАТ ПРОГРАММНЫХ СРЕДСТВ» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор № П27-09/19 на поставку товара, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.11.2019.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 38 341 409,11 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

01.11.2019 между ООО «ЗЕД-электрик» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор № П 11/19 на поставку товара, с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.12.2019.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 38 240 216,95 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

11.03.2018 между ООО «Автокрус» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор № П 17/18 на поставку товара, с учетом дополнительного соглашения №1 от 20.09.2018.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 10 540 576,56 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

02.04.2018 между ООО «Строитель» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор № П 10/18 на поставку товара, с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.12.2019.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 6 446 147,66 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

02.02.2018 между ООО «РА «МЕДИА-ГИД» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор № П 16/18 на поставку товара, с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.11.2019 и №1 от 25.12.2019.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 10 038 381,89 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

30.06.2017 между ООО «АРТИНФОРМ» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара №12/17, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.07.2017.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 56 311 473,38 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

13.04.2018 между ООО «ЛИКВИДАТОР» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара №П05/18, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.04.2018.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 10 168 992,20 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

19.03.2019 между ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара №02/19-3-19, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.03.2019.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 17 186 674,30 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

20.08.2018 между ООО «СТРОЙГАРАНТ» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № П-04/18, с учетом дополнительного соглашения.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 18 548 682,13 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

10.01.2018 между ООО «СК «ЭНКИ» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № П-01/18.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 13 622 498,31 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

01.08.2019 между ООО «КАМСТРОЙСНАБ» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № К005.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 652 891,34 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

01.10.2018 между ООО «Смарт-С» (Поставщик) и ООО «Гидростройснаб» (Покупатель) заключен договор на поставку товара № 15.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 748 432,40 руб. истец ссылается на универсальные передаточные документы и транспортные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий.

Оплата поставленного товара не произведена.

В соответствии с условиями договоров уступки права требования (с условием об инкассо-цессии), заключенными между Цессионарием (ООО «Эбингер и партнеры») и Цедентами: ООО «Комбинат программных средств» от 03.03.2020, ООО «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК» от 12.03.2020, ООО «АВТОКРУС» от 28.04.2020, ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 03.03.2020, ООО «РА «МЕДИА-ГИД» от 02.12.2019, ИП ФИО4 от 30.06.2020, которая, в свою очередь, приобрела право требования у ООО «АРТИНФОРМ» по договору уступки права требования от 01.06.2018, ООО «ЛИКВИДАТОР» (в настоящее время ООО «РМК») от 15.03.2020, ООО «СК «Перспектива» от 18.05.2020, ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 21.02.2020, ООО «СК ЭНКИ» от 04.03.2020, ООО «Камстройснаб» от 12.03.2020, ООО «Смарт-С» от 20.04.2020, перечисленные Цеденты уступают, а Цессионарий принимает в полном объеме требование денежного долга по обязательству должника – ООО «Гидростройснаб» (пункт 1). По обязательству должник обязан оплатить стоимость товара, поставленного по вышеназванным договорам поставки по указанным суммам задолженности (пункт 2). Требования Цедента переходят к Цессионарию в момент подписания сторонами договора (пункт 5). Уступка производится с целью взыскания долга (пункт 6).

Не получив оплату основного долга по договорам поставки, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию исх.№227 от 10.08.2021 с требованием погасить задолженность в общем размере 223 846 376,23 руб. по договорам: от 30.06.2017 № 12/17 в размере 56 311 473,38 руб.; от 19.03.2019 № 02/19-3-19 в размере 17 186 674,30 руб.; от 01.08.2019 №К005 в размере 2 652 891,34 руб.; от 27.09.2019 №П27-09/19 в размере 38 341 409,11 руб.; от 01.11.2019 №П 11/19 в размере 38 240 216,95 руб.; от 11.03.2018 №П 17/18 в размере 10 540 576,56 руб.; от 02.04.2018 №П 10/18 в размере 6 446 147,66 руб.; от 02.02.2018 №П 16/18 в размере 10 038 381,89 руб.; от 10.01.2018 №П-01/18 в размере 13 622 498,31 руб.; от 01.10.2018 № 15 в размере 1 748 432,40 руб. по договору от 13.04.2018 №П 05/18 в размере 10 168 992,20 руб.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гидростройснаб» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Эбингер и партнеры» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки ответчику товара по договорам от 30.06.2017 № 12/17 в размере 56 311 473,38 руб.; от 19.03.2019 № 02/19-3-19 в размере 17 186 674,30 руб.; от 01.08.2019 №К005 в размере 2 652 891,34 руб.; от 27.09.2019 №П27-09/19 в размере 38 341 409,11 руб.; от 01.11.2019 №П 11/19 в размере 38 240 216,95 руб.; от 11.03.2018 №П 17/18 в размере 10 540 576,56 руб.; от 02.04.2018 №П 10/18 в размере 6 446 147,66 руб.; от 02.02.2018 №П 16/18 в размере 10 038 381,89 руб.; от 10.01.2018 №П-01/18 в размере 13 622 498,31 руб.; от 01.10.2018 № 15 в размере 1 748 432,40 руб.; от 13.04.2018 №П 05/18 в размере 10 168 992,20 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, транспортными накладными, подписанными сторонами, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными без разногласий сторонами.

Со стороны ответчика все представленные первичные документы подписаны ФИО5, который, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Гидростройснаб». Подписи указанного лица скреплены печатью.

Со стороны поставщика данные документы подписаны и скреплены печатями указанных лиц.

В свою очередь анализ представленных истцом первичных документов (вышеупомянутых) показывает, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки, условия о наименовании, цене и количестве товара.

Ответчик не оспорил данные доказательства, своим процессуальным правом не воспользовался и не заявил о фальсификации представленных документов, в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем свои обязательства по оплате поставленных товаров не исполнил, равно, как не представил доказательства, указывающих на непоставку истцом товаров или неполучение их.

Таким образом, факт поставки, объем и цену поставленных товаров, а также задолженность в заявленном истцом размере 223 846 376,23 руб., ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по условиям договоров уступки права требования (с условием об инкассо-цессии), заключенными между Цессионарием (ООО «Эбингер и партнеры») и Цедентами: ООО «Комбинат программных средств» от 03.03.2020, ООО «ЗЕД-ЭЛЕКТРИК» от 12.03.2020, ООО «АВТОКРУС» от 28.04.2020, ООО «СТРОИТЕЛЬ» от 03.03.2020, ООО «РА «МЕДИА-ГИД» от 02.12.2019, ИП ФИО4 от 30.06.2020, которая, в свою очередь, приобрела право требования у ООО «АРТИНФОРМ» по договору уступки права требования от 01.06.2018, ООО «ЛИКВИДАТОР» (в настоящее время ООО «РМК») от 15.03.2020, ООО «СК «Перспектива» от 18.05.2020, ООО «СТРОЙГАРАНТ» от 21.02.2020, ООО «СК ЭНКИ» от 04.03.2020, ООО «Камстройснаб» от 12.03.2020, ООО «Смарт-С» от 20.04.2020, истец получил в полном объеме требование денежного долга по обязательству должника – ООО «Гидростройснаб», по которому последний обязан оплатить стоимость товара, поставленного по вышеназванным договорам поставки по указанным суммам задолженности, общий размер 223 846 376,23 руб. Уступка произведена с целью взыскания долга.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования (с условием об инкассо-цессии), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий договор поставки, с указанием размера задолженности, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период.

Таким образом, права требования перешли к истцу по законным основаниям.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суд на основании имеющихся в деле доказательств признает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении встречного искового заявления о признании договоров поставки №П27-09/19 от 27.09.2019, №П11/19 от 01.11.2019, №П17/18 от 11.03.2018, №П10/18 от 02.04.2018, №П16/18 от 02.02.2018, №12/17 от 30.06.2017, №02/19-3-19 от 19.03.2019, №П-04/18 от 20.08.2018, №П-01/18 от 10.01.2018, №K005 от 01.08.2019, №15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме реституции, выраженной в возвращении прав, преимуществ, а также возвращении сторонами всего полученного по сделке, суд установил следующее.

ООО «Гидростройснаб» заявленные требования основывает на том, что оно не имело намерений оплачивать поставляемые товарно-материальные ценности, и поэтому считает, что сделки имели мнимый характер; обязанность по исполнению мнимых сделок не возникает.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной , на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой, на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ , изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Факт поставки ответчику товаров по договорам: от 30.06.2017 №12/17 на 56 311 473,38 руб.; от 19.03.2019 № 02/19-3-19 на 17 186 674,30 руб.; от 01.08.2019 №К005 на 2 652 891,34 руб.; от 27.09.2019 №П27-09/19 на 38 341 409,11 руб.; от 01.11.2019 №П 11/19 на 38 240 216,95 руб.; от 11.03.2018 №П 17/18 на 10 540 576,56 руб.; от 02.04.2018 №П 10/18 на 6 446 147,66 руб.; от 02.02.2018 №П 16/18 на 10 038 381,89 руб.; от 10.01.2018 №П-01/18 на 13 622 498,31 руб.; от 01.10.2018 № 15 на 1 748 432,40 руб.; по договору от 13.04.2018 №П 05/18 на 10 168 992,20 руб. судом установлен, материалами дела подтвержден.

Ответчик, не оплатив полученный товар, в свою очередь, доказательства, указывающие на мнимость спорных сделок по поставке, не представил.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания вышеперечисленных договоров недействительными (ничтожными) в связи с мнимостью .

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ) , подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указал вышестоящий суд , в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2006 № 93-Г06-5, недобросовестность отдельных сторон (исполнителей) данных договоров, не исполнивших взятые на себя обязательства и не выполнивших обусловленную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными, а является основанием для расторжения договора и взыскания сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) обусловленных договором.

Доказательств отсутствия фактических отношений по спорным сделкам поставки , в материалы дела не представлено.

В этой связи , суд считает, что если одна сторона поставила товар, а вторая – вопреки воле первой стороны, не оплатила его, то это не мнимость сделки, а ее неисполнение, в порядке статей 309, 310 ГК РФ, по смыслу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из вышеприведенных нормативных положений, суд делает вывод, что при мнимой сделке ее участники, несмотря на согласованные в письменном виде условия, не выполняют фактических действий, вытекающих из договора, а именно действия сторон (их внутренняя воля) не совпадают с волей, изложенной в документе – договоре. Признаками мнимости являются: отсутствие исполнения обеих сторон по сделке, обоюдное желание совершить мнимую сделку, то есть обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий.

Таким образом, суд считает, что предъявляя встречный иск к ООО «Эбингер и партнеры» о признании договоров поставки №П27-09/19 от 27.09.2019, №П11/19 от 01.11.2019, №П17/18 от 11.03.2018, №П10/18 от 02.04.2018, №П16/18 от 02.02.2018, №12/17 от 30.06.2017, №02/19-3-19 от 19.03.2019, №П-04/18 от 20.08.2018, №П-01/18 от 10.01.2018, №K005 от 01.08.2019, №15 от 01.10.2018 недействительными (ничтожными), по которым данное лицо не является поставщиком, а лишь приобрело право требования с целью взыскания долга по договорам уступки права требования , ООО «Гидростройснаб» неверно определило ответчика. По мнению суда, в споре о признании недействительными договоров поставки ООО «Эбингер и партнеры» является ненадлежащим ответчиком.

При таком положении, суд, с учетом того, что ООО «Гидростройснаб» не доказало мнимый характер сделок по поставке, а также, что предъявило встречный иск к ненадлежащему ответчику, не находит его подлежащим удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения встречного искового заявления, довод ответчика (по первоначальному иску) о том, что у него не возникло обязательство по оплате поставленного товара, по причине мнимости сделок, не влияет на правовую оценку суда фактических обстоятельств по делу, с учетом существа спора и сложившихся правоотношений сторон.

Судебные расходы по настоящему делу судом распределены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следующим образом:

государственная пошлины, оплаченная за подачу первоначального искового заявления, с учетом его удовлетворения, отнесена на ответчика – ООО «Гидростройснаб», и, с учетом абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета;

государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного искового заявления отнесена на ООО «Гидростройснаб», поскольку в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эбингер и партнеры» задолженность по договору от 27.09.2019 №П27-09/19 в размере 38 341 409,11 руб.; задолженность по договору от 01.11.2019 №П11/19 в размере 38 240 216,95 руб.; задолженность по договору от 11.03.2018 №П17/18 в размере 10 540 576,56 руб.; задолженность по договору от 02.04.2018 №П10/18 в размере 6 446 147,66 руб.; задолженность по договору от 02.02.2018 №П16/18 в размере 10 038 381,89 руб.; задолженность по договору от 30.06.2017 № 12/17 в размере 56 311 473,38 руб.; задолженность по договору поставки №П05/18 от 13.04.2018 в размере 10 168 992,20 руб.; задолженность по договору от 19.03.2019 № 02/19-3-19 в размере 17 186 674,30 руб.; задолженность по договору от 20.08.2018 № П-04/18 в размере 18 548 682,13; задолженность по договору от 10.01.2018 №П-01/18 в размере 13 622 498,31 руб.; задолженность по договору поставки от 01.08.2019 №К005 в размере 2 652 891,34 руб.; задолженность по договору поставки от 01.10.2018 № 15 в размере 1 748 432,40 руб., всего сумму к взысканию – 223 846 376,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Гидростройснаб» отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.Н.Куприянова