Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-29729/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36992/2024

Дело № А40-29729/2024
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монолит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» апреля 2024г.

по делу № А40-29729/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Монолит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКБ «Авангард» (ПАО)

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 20.12.2023)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2023),

ФИО4 (по доверенности от 21.12.2023)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Авангард» (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании 2 318 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ во взыскании убытков не является безусловным основанием отказа взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о то, что действия Банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

12.04.2022 истец и ответчик заключили договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

В тот же день стороны заключили Договор дистанционного банковского обслуживания (Договор ДБО) на основании Соглашения об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и Условий ДБО.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 № 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе, путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики ВСРФ № 1 (2021).

27.10.2022 Банк уведомил клиента о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа (ОСП), а именно: программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» и корпоративных карт (при наличии), по причине проведения процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

28.10.2022 и 03.11.2022 запрашиваемые сведения и документы были направлены ООО «Монолит» в Банк посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

Несмотря на получение Банком всего пакета запрошенных сведений и документов, приостановка совершения операций с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» снята не была. Запрос на предоставление дополнительных сведений или документов от Банка не поступал.

Расходные операции по счету с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» с 28.10.2022 были приостановлены и обслуживание счета с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» не возобновлено после представления всех запрошенных Банком документов и сведений.

С 28 октября 2022 года денежные средства на счет организации зачислялись, однако совершить расходные банковские операции можно было только с использованием бумажного экземпляра расчетного документа с уплатой комиссии согласно Тарифам банка в размере 10% от суммы платежа, но не менее 700 руб. (пункт 2.1.3 Тарифов).

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющее самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 ГК РФ, п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Вместе с тем, при проведении тех же операций с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» комиссия Банка составила бы лишь 30 руб. за каждое платежное поручение.

01.02.2023 Клиент представил в Банк платежное поручение № 2 от 01.02.2023 на бумажном носителе. Банк исполнил поручение клиента, списав комиссионное вознаграждение в размере 2 318 400 руб., со ссылкой на пункт 2.1.3 Тарифов Банка.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Тарифов Банка комиссия в размере 10 %, но не менее 700 руб., установлена за перевод денежных средств со счета Клиента на счет юридического лица или индивидуального предпринимателя, открытый в другой кредитной организации в случае если расчетный документ представлен в банк на бумажном носителе, в случае если расчетный документ представлен в банк по системе «Авангард Интернет-банк» 30 руб.

Установленный тариф имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом.

Полагая удержание комиссии необоснованным, Общество претензией от 28.12.2023 потребовало возвратить удержанные суммы. Претензия не исполнена.

Удержанную ответчиком сумму в размере 2 318 400 руб., истец считает неосновательным обогащением, подлежащим возврату ответчиком истцу.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения среди прочего входит отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества за счет истца.

Отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика в спорном случае ранее было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-100096/23.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, уплата разрешенной законом и согласованной с Клиентом комиссии на основании действующего договора не образует неосновательного обогащения.

Спорная комиссия не связана с применением Банком мер по ПОД/ФТ, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Взимание спорной комиссии предусмотрено п. 2.1.3 Тарифов Банка, применяется ко всем клиентам на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов, что следует из условия о комиссии.

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет возникновение неосновательного обогащения.

Кроме того, действия Банка по приостановке доступа Клиента дистанционному банковскому облуживанию не связаны со взиманием комиссии, соответствуют требованиям закона, условиям договора и не оспариваются истцом.

Клиент не оспаривает законность действий Банка по приостановке ДБО в предусмотренном законом порядке. Основания для признания их незаконными отсутствуют.

Возможность приостановки ДБО и переход на расчеты на бумажном носителе включена в ПВК Банка (п. 2.6.3, 4.7.1, 4.7.2) а также в условия ДБО (п. 3.3.2), согласованные с Клиентом.

Законность действий Банка по приостановке ДБО не оспаривается, и основания считать их незаконными отсутствуют.

Списание банком суммы комиссии с расчетного счета истца произведено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании убытков не является безусловным основанием отказа взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что «уплата разрешенной законом и согласованной с Клиентом комиссии на основании действующего договора не образует неосновательного обогащения».

В обоснование этого вывода суд указал, что:

Вопреки утверждениям истца спорная комиссия не связана с применением Банком мер по ПОД/ФТ1, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Взимание спорной комиссии предусмотрено п. 2.1.3. Тарифов Банка, применяется ко всем клиентам на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов, что следует из условия о комиссии.

При открытии счета Клиент подтвердил свое согласие и осведомленность с Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на открытие счета. Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет возникновение неосновательного обогащения.

При этом Условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке ст. 428 ГК РФ). Также отсутствуют законные основания считать условие о спорной комиссии ничтожным (п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Право Банка на получение согласованного с Клиентом вознаграждения за проведение операций по счету прямо предусмотрено положениями закона (п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие главного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, а именно: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества.

В обоснование вывода о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу № А40-100096/2023, которым суд ранее отказал истцу в удовлетворении иска к Банку о взыскании этой же комиссии в качестве убытков.

Руководствуясь ст. 69 АПК РФ, суд указал, что следующие обстоятельства, установленные в рамках дела А40-100096/2023, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, выводы суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне Банка, основаны на полном и верном установлении обстоятельств спора, надлежащей оценке представленных доказательств и судебном акте, имеющим преюдициальное значение для этого спора

Ссылка истца на несогласие с выводом суда первой инстанции о то, что действия Банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия Банка по приостановке доступа Клиента дистанционному банковскому облуживанию не связаны со взиманием комиссии, соответствуют требованиям закона, условиям договора и не оспариваются истцом.

Спорная комиссия не связана с применением Банком мер по ПОД/ФТ, предусмотренных Законом № 115-ФЗ».

Действительно, данная комиссия предусмотрена п. 2.1.3. Тарифов Банка и применяется ко всем клиентам на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов, что следует из условия о комиссии.

При открытии счета Клиент подтвердил свое согласие и осведомленность с Условиями и Тарифами Банка, что подтверждается текстом Заявления на открытие счета.

При этом Условие о спорной комиссии не было оспорено и признано судом недействительным (в порядке ст.ст. 167-169 ГК) или явно обременительным (в порядке ст. 428 ГК РФ). Также отсутствуют законные основания считать условие о спорной комиссии ничтожным (ч. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Право Банка на получение согласованного с Клиентом вознаграждения за проведение операций по счету прямо предусмотрено положениями закона (п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Законодательство РФ не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств или ограничивающих право сторон определять размер такого вознаграждения по соглашению (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Соответственно, отсутствуют основания считать условие об этой комиссии ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования.

Перевод денежных средств является банковской услугой, за которую Банк вправе получать согласованное вознаграждение.

Право Банка на получение согласованного с Клиентом вознаграждения за проведение операций по счету прямо предусмотрено положениями закона (статья 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В настоящем случае Клиент представил в Банк платежное поручение № 2 от 01.02.2023 на бумажном носителе, которое Банк исполнил с одновременным списанием комиссии, предусмотренной 2.1.3 Тарифов Банка.

При этом Банк оказал клиенту услугу - исполнил распоряжение клиента и перечислил денежные средства по его указанию -, за что удержал вознаграждение в согласованном размере.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств по распоряжению клиента не является самостоятельной банковской услугой, за которое Банк вправе взимать вознаграждение, прямо противоречит положениям гл. 45 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-29729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: В.Р. Валиев

Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.