Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А65-16661/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-16661/2021


Дата принятия решения – 24 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» о взыскании долга и процентов,

с участием:

от истца – представитель Д.О. Илюков,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее – ООО «Крекинг-Проф») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд» (далее – ООО «ЦБ Трейд») о взыскании 23 000 руб. долга и 402 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке оплаченной продукции.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в нём основаниям, представив для приобщения отзыв ответчика на досудебную претензию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик иск не оспорил, возражения по существу предъявленных требований не направил. Представленный истцом отзыв ответчика на досудебную претензию суд приобщил к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком поставщик) заключен договор поставки от 20.04.2018, предметом которого является обязательство ответчика осуществить поставку БК (бортовое оборудование) и выполнить работы (монтаж), а также обязательство покупатель обязан принять и оплатить поставленное оборудование и работы по его монтажу.

Подписанием спецификации № 1 от 20.04.2018 стороны согласовали наименование оборудования и перечень работ.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика было перечислено 300 475 руб., что подтверждено истцом представленными выписками с двух банковских счетов.

Исходя из представленных копий товарных накладных № 165 от 31.05.2018, № 241 от 26.07.2018 ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование на сумму 237 475 руб. Кроме того, согласно акту № 166 от 31.05.2018 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по монтажу оборудования на сумму 40 000 руб.

Получение оборудования, а также приёмка выполненных работ подтверждено подписями представителей сторон с проставлением печатей их организаций.

Таким образом, общая стоимость предоставления со стороны ответчика истцу составила 277 475 руб. Доказательства поставки оборудования и (или) выполнения работ на сумму 23 000 руб. в материалах дела отсутствуют и со стороны ответчика не представлены.

Приложенная к отзыву на досудебную претензию копия товарной накладной не может быть принята судом в качестве доказательства поставки товара на сумму 23 000 руб., поскольку данный документ со стороны истца не подписан. Доказательства фактической передачи товара на указанную сумму и его принятие истцом ответчиком не добыто и не представлено.

Доказательства оплаты долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

В соответствии со статьёй 466 ГК РФ в случае, если продавец передал покупателю меньшее количество товара, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Соответственно, требование истца о возврате излишне уплаченных за поставку товара денежных средств в размере 23 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврате денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер начисленных процентов за период по состоянию на 17.11.2021 составляет 982 руб. 69 коп.

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, предъявленные истцом суммы долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», г. Казань (ОГРН 1161690089770, ИНН 1656093120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г. Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) 23 000 руб. долга, 982 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», г. Казань (ОГРН 1161690089770, ИНН 1656093120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф», г. Нижнекамск (ОГРН 1061651039724, ИНН 1651048276) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 23 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.11.2021 и до фактической уплаты суммы долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦБ Трейд», г. Казань (ОГРН 1161690089770, ИНН 1656093120) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев