Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А48-2986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2986/2020
г. Орел
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (302028, <...>, ОРГН 1025700779400, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловские ворота» (3020160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60000 руб. 00 коп. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орметиз» (далее – истец, ООО «Орметиз») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орловские ворота» (далее – ответчик, ООО «Орловские ворота») о взыскании 60000 руб. 00 коп. задолженности.

Определением суда от 21.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск от 15.05.2020 заявленные требования не признал, мотивируя тем, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

20.05.2020 истец представил письменные объяснения по делу, из которых следует, что ответчик поставил промышленные ворота в адрес истца не в соответствии с договором.

15.06.20209 на основании представленных доказательств суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения её к делу.

Согласно отчёту о публикации судебного акта, резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 16.06.2020.

16.06.2020 копии резолютивной части решения от 26.03.2020 по делу №А48-2986/2020 направлены сторонам.

03.07.2020 (согласно регистрационному штампу суда) от истца поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.03.2019 ООО «Орловские ворота» представило коммерческое предложение на поставку ворот: 1) производство «Алютех» 4000*4200 мм (Беларусь), высокий монтаж, нижнее положение вала, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 398 400 руб.; 2) производство «Дорхан» 4000*4200 мм (Россия), высокий монтаж, нижнее положение вала, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 344 600 руб. Срок поставки и установки – 3 недели. Предложение действительно до очередного сезонного подорожания.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «Орловские ворота» от 27.06.2019: 1) производство «Door Han» 4000*4250 мм, высокий монтаж, панель толщиной 40 мм, металлическая оболочка заполнена полиуретановой пеной, калитка с низким порогом, цвет RAL9006 (серебро), стоимость двух ворот с монтажом: 291000 руб. Срок поставки и установки – 3 недели.

27.06.2019 между ООО «Орметиз» (заказчик) и ООО «Орловские ворота» (подрядчик) заключен договор № 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика поставку и установку промышленных секционных ворот в количестве 2 шт, 4000*4250 мм (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), калитка с низким порогом), по адресу: <...> и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (ворота, доставка) составляет 291 000 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из п.п. 3.1. и 3.2 договора предоплата составляет 150 000 руб., которая подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оплату оставшейся суммы заказчик производит в течение 3-х рабочих дней по окончании работ и подписания акта выполненных работ.

Заказчик принимает фактически выполненные подрядчиком работы по установленной форме, с подписанием акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты и подготовки проемов.

27.06.2019 ООО «Орловские ворота» выставлен счет на оплату товара: ворота промышленные секционные в количестве 2 шт, 4000*4250 мм, производство «Door Han» (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), нижнее положение вала) на сумму 291 000 руб.

Платежными поручениями от 27.06.2019 № 1649 и от 21.01.2020 № 134 истец перечислил ответчику 291 000 руб. (т. 1, л.д. 22-23).

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 стороны определили, что подрядчик осуществляет только поставку промышленных секционных ворот, в количестве 2 штук размером 4100*4250 мм (высокий монтаж, ручной цепной привод, цвет RAL9006 (серебро), калитка с низким порогом).

28.01.2020 истцу передана товарная накладная и счет-фактуру, в которых указан товар: ворота: 4000*4250 мм, «Door Han», высокий монтаж, нижнее положение вала. Калитка. RAL9006. ручной цепной привод в количестве 2 штук, общей стоимостью с НДС 291 000 руб. Товарная накладная и счет – фактура подписаны ответчиком.

В материалы дела также представлены коммерческие предложения ООО «СТ Базис» от 17.04.2019 (промышленные ворота DOOHAN 4100*4250, по цене с учетом монтажных работ и НДС - 182 345 руб. 00 руб. за 1 штуку); ООО «Сервистехнология» (ворота «Дорхан» 4100*4250, по цене с учетом установочных работ и НДС - 173 500 руб. 00 руб. за 1 штуку); секционные ворота Damast Industrial по цене 124 491 руб. за комплект; секционные ворота Damast по цене 102900 руб.

Посчитав, что стоимость поставленных 2-х ворот на 60000 руб. дешевле, чем уплатил истец, ООО «Орметиз» направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 о возврате в качестве неосновательного обогащения данных денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик представил ответ, в котором возразил против требований истца, поскольку после увеличения размера согласованных в договоре ворот и подорожания товара, стоимость ворот возросла, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Поскольку требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным участником рынка по осуществлению установки ворот производителей «Херманн», «Дорхан», «Алютех» и представителем поставщиков ворот в соответствии с дилерскими договорами (т. 1, л.д.141-151).

В соответствии с дилерскими договорами наименование, ассортимент и количество товара, продаваемого по договорам устанавливаются сторонами в сметах-обоснованиях и составляются на основании заказа дилера (ООО «Орловские ворота»). Дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам от своего имени и за свой счет.

Как следует из письменных пояснений ответчика коммерческие предложения, представленные в материалы дела, были сформированы на основании заявки от истца и направлении ее продавцам в соответствии с дилерскими договорами.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В материалы дела представлено письмо ООО «Все для ворот-Курск» от 19.06.2019, в соответствии с которым с 20.06.2019 произошло удорожание ворот марки «Doorhan» (смета-заказ № 151/1 от 19.06.2019 на сумму 302180 руб.). Данные расценки были доведены до ООО «Орметиз» с учетом наценки ООО «Орловские ворота» в размере 17% на доставку, монтаж и другие издержки.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, ООО «Орметиз» было заинтересовано в поставке ворот размером 4х4,2 м, при этом в процессе переписки обсуждалась скидка на продукцию.

Исходя из письменных объяснений ответчика, ООО «Орловские ворота», заручившись гарантией поставщика на дополнительную скидку, что подтверждается сметой-заказом № 151/1 от 27.06.2019 на сумму 256941 руб. 60 коп., снизил свои расходы до 13% наценки.

30.07.2019 ООО «Все для ворот-Курск» уведомило ответчика об удорожании ворот марки «Doorhan» с 01.08.2019. В соответствии со сметой-заказом № 151/1 от 11.12.2019 стоимость ворот, с учетом увеличения размера, составила 282011 руб. 20 коп.

Как следует из электронной переписки между истцом и ответчиком, 16.12.2019 ответчик направил истцу документы, на продукцию ворот фирмы Damast, в том числе сертификат соответствия, протоколы испытаний данных ворот, поскольку стоимость данных ворот ниже стоимости производителя ворот ООО «Все для ворот-Курск» «Doorhan».

17.12.2019 на электронный адрес ответчика поступило подписанное истцом дополнительное соглашение от 16.12.2019 (в редакции истца) к договору от 27.06.2019 № 27

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключение дополнительного соглашения от 16.12.2019 предшествовала невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по установке вороте, как необоснованные, поскольку, исходя из условий дополнительного соглашения стороны уточнили и согласовали предмет договора путем изменения размера товара.

Исходя из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, соглашение о предмете договора достигнуто сторонами только 16.12.2019 путем подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор (в редакции дополнительного соглашения) подписан 16.12.2019.

Судом также установлено, что в дополнительном соглашении отсутствовало наименование марки ворот, указаны лишь необходимые истцу характеристики, в том числе размер ворот.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловские ворота» в полном объеме оплатило изготовление ворот секционных, что подтверждается счетом на оплату № 3931 от 12.12.2019, выпиской по счету за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, платежными поручениями от 30.12.2019 № 709, от 16.01.2020 № 724, товарной накладной № 102 от 17.01.2020 г. и документы о топливную карту Ответчика прилагаются.(т. 1, л.д. 110-113, 124-127).

Суд отклоняет доводы истца о том, что в товарной накладной. переданной ответчиком для подписания в наименовании товара указана марка ворот «Doorhan», поскольку данный довод опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 128-130).

Судом установлено, что с момента направления истцу ответчиком документов, подтверждающих характеристики товара (16.12.2019) и принятия ворот 28.01.2020 истцом, ООО «Орметиз» претензии по поставленному товару не предъявляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Под приобретением понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца, влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы истца о том, что у других контрагентов стоимость поставленных ворот значительно ниже, поскольку представленные в материалы дела коммерческие предложения третьих лиц и письмо оценщика от 08.05.2020 не устанавливают наличие неосновательного обогащения у ответчика.

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению согласовывать все условия договора.

Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и данная сделка совершена на невыгодных для истца условиях.

Доказательств того, что сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной ООО «Орметиз» не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства возражений относительно условий договора и дополнительного соглашения, истец не воспользовался правом на подписание договора и дополнительного соглашения с указанием обязательной марки ворот, в том числе в части несогласия с поставкой ему ворот иной фирмы. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что ответчик воспользовался обстоятельствами, возникшими у истца, вследствие которых, ООО «Орметиз» вынужден был подписать договор от 27.06.2019, дополнительное соглашение к нему и принять товар, переданный ему ответчиком.

Ввиду отсутствия доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого сторонами договора, требования истца являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения относительно доводов другой стороны. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, реализуя свое процессуальное право на выбор материально-правовой позиции по делу, истец не представил доказательств приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы ответчиком. в связи с чем, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Орметиз» (302028, <...>, ОРГН 1025700779400, ИНН <***>) отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Родина