Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65684/2020

Дело № А12-36420/2019
г. Казань
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020

по делу № А12-36420/2019

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» о признании договора субаренды недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – общество, ООО «Автовокзал»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) о признании договора субаренды от 01.01.2019 № 1 нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на правах аренды ООО «Автовокзал» недействительной сделкой; истребовании из незаконного владения ИП ФИО1 части здания автовокзала площадью 128 кв.м. с кадастровым номером 34:14:090002:17174 и части оборудования под транспорт хозяйственное площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 34:14:090002:17102, на котором произведена установка нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ИП ФИО1 просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежит часть здания автовокзала общей площадью 368,27 кв.м., а также оборудование под транспорт площадью 927,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Между администрацией и ООО «Автовокзал» заключён договор аренды от 03.09.2012 № 136 на часть здания автовокзала общей площадью 186,13 кв.м. (нежилые помещения №№ 1,2,15,16,17,23,26, а также нежилое помещение б/н площадью 10,45 кв.м.), расположенные по адресу: <...>.

Кроме того, между администрацией и ООО «Автовокзал» заключён договор аренды от 10.04.2013 № 137/13 на часть оборудования под транспорт хозяйственное общей площадью 453, 64 кв.м., и часть асфальтового покрытия общей площадью 1320,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В дальнейшем, между администрацией и ООО «Автовокзал» заключён договор аренды от 25.07.2013 № 131/13 на часть здания автовокзала общей площадью 73,07 кв.м. (нежилые помещения №№ 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 25), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2018 по делу № А12-18851/2018, вышеуказанные договоры аренды между администрацией и обществом расторгнуты, а на ООО «Автовокзал» возложена обязанность по освобождению арендуемых нежилых помещений, оборудования под транспорт хозяйственное и части асфальтового покрытия.

Из письма и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава от 29.08.2019 № 34015/19/82807ПС, адресованного главе администрации, следует, что в материалах исполнительного производства имеется договор от 01.01.2019 № 1 субаренды нежилого помещения, сторонами которого являются ООО «Автовокзал» и ИП ФИО1, торговое оборудование которой находится в здании автовокзала.

Истец полагая, что ИП ФИО1 незаконно занимает часть здания автовокзала, 11.09.2019 направил требование об освобождении нежилых помещений в срок до 23.09.2019, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 181, 209, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что доказательства наличия письменного согласия истца на заключение договора субаренды предпринимателем не предоставлены, а также учитывая, что оспариваемая сделка напрямую нарушает права публичного образования в лице администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, признав договор субаренды от 01.01.2019 № 1 недействительным.

Вместе с тем ссылка заявителя на осведомленность администрации о занимаемых в 2014 году ИП ФИО1 спорных помещений, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку, основанием настоящего иска, является договор субаренды от 01.01.2019, о существовании которого администрации стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку о заключённом договоре субаренды нежилых помещений от 01.01.2019 администрации стало известно из письма судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019. Учитывая, что требование о возврате ИП ФИО1 имущества, переданного ей по договору субаренды от 01.01.2019 №1, вытекает из требования о признании данного договора недействительным, суды правомерно не применили срок исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А12-36420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Р. Нагимуллин