Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А56-82601/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82601/2024
07 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петровой Т.Ю.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 22.04.2025.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16971/2025) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройтехинвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 по делу № А56-82601/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройтехинвест»


о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосВоенСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройтехинвест» (далее – ответчик) о взыскании 536 085 руб. задолженности,                      138 846 руб. 02 коп. неустойки и 16 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.08.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.01.2025 с возможностью перехода в основное.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.05.2025 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что он добросовестно исполнял свои обязательства в рамках дополнительного соглашения № 1 к договору поставки                       № 24/10/24-СТИ, изготовил продукцию  и уведомил истца об этом; истец должен был самостоятельно вывезти продукцию.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств частичной поставки продукции товарную накладную от 22.11.2023 на 21 900 руб., подписанную сторонами, истец необоснованно заявил требование о взыскании неустойки с 30.11.2023, в нарушение условий договора неправомерно в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора.

Также ответчик обращает внимание на неверное указание в решении суда его представителя.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РосВоенСтрой» (Покупатель) и                 ООО «НПО «СтройТехИнвест» (Поставщик) заключили договор поставки от 24.10.2023 № 24/10/23-СТИ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки, и условия поставки которого определены в счете и/или спецификации и являются его неотъемлемой частью.

 Согласно  спецификации № 1 от 24.10.2023 поставщик обязался поставить товар на общую сумму 2 310 900 руб.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 08.12.2023 № 1 к договору, которым общая стоимость договора была увеличена и составила                   2 390 392 руб., срок изготовления товара определен как 15 рабочих дней после внесения предоплаты покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец платежными поручениями от 09.11.2023 № 3982 и от 01.02.2024                   № 4378  перечислил ответчику 1 155 450 руб. и 1 234 942 руб. соответственно.

Поставщик по товарным накладным от 13.11.2023 № 78 на 89 415 руб., 07.02.2024  № 2 на 1 378 800 руб., 16.02.2024 № 3 на 386 092 руб.  поставил истцу товар  на общую сумму 1 854 307 руб.

Поскольку ответчик не поставил товар на 536 085 руб., истец  направил ему заявление от 18.03.2024 № 99 о возврате остатка перечисленного аванса и  26.04.2024 досудебную претензию № 202 с требованием о возврате 536 085 руб.

Истец 24.05.2024 направил ответчику уведомление о расторжение договора поставки № 24/10/23-СТИ.

Поскольку денежные средства не был возвращены, истец, начислив неустойку  за нарушение сроков поставки товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему 2 390 392 руб.

Представленными в дело товарными накладными от 13.11.2023 № 78, от 07.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3 подтверждается поставка товара на                                      1 854 307 руб.

Доказательства поставки товара на  536 085 руб. не представлены, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.

Поскольку истцом не подтвержден факт поставки товара по товарной накладной от 22.11.2023 на 21 900 руб., а ответчиком не представлен оригинал  данного документа, суд первой инстанции не принял его в качестве доказательств поставки товара.

По мнению ответчика, доставка товара должна была осуществляться силами истца (покупателя), соответственно, при наличии уведомлений о готовности товара истец должен был самостоятельно его забрать, чего им сделано не было без объяснения причин, в силу чего условия договора ответчиком не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, то выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Ответчик не отрицает, что исходя из фактически складывавшихся правоотношений сторон по состоявшимся поставкам (согласно товарным накладным от 13.11.2023 № 78, от 07.02.2024 № 2, от 16.02.2024 № 3), товар доставлялся ответчиком.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора поставки, включая спецификацию и дополнительное соглашение к нему, фактически складывавшихся правоотношений сторон, пришел  к выводу, что в данном случае выборка товара (получение товара самостоятельно покупателем у поставщика) не предусмотрена, обязанность доставить товар возлагается на поставщика с правом выбора транспорта и условий доставки.

Ответчик утверждает, что он добросовестно исполнял свои обязательства по договору, изготовил продукцию и известил истца о готовности товара, направив ему уведомления по электронной почте rvs2006snab@mail.ru.

Вместе с тем, в договоре поставки, дополнительном соглашении к нему, в спецификации в качестве контактных данных истца адрес электронной почты не указан; возможность отправки юридически значимых сообщений по электронной почте договором не предусмотрена; доказательства направления указанных уведомлений по юридическому адресу истца, отсутствуют; истец получение писем не подтвердил.

Кроме того, как пояснил истец, надлежащим адресом электронной почты истца является адрес: rvs2006@mail.ru.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки товара на всю сумму перечисленного аванса не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 536 085 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 536 085 руб., который составил 138 846 руб. 02 коп. по состоянию на 14.08.2024.

Истец рассчитал неустойку с 30.11.2023, поскольку  срок изготовления товара был определен как 15 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; контррасчет ответчик суду не представлен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверное указание в решении суда фамилии представителя ответчика (как указывает податель жалобы) не является основанием для изменения либо отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2025 года по делу №  А56-82601/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Стройтехинвест»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.Ю. Петрова


Судьи


Л.В. Зотеева


 А.Б. Семенова