Решение от 31 января 2018 г. по делу № А53-34552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34552/17
31 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения подписана 22.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-34552/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***> ИНН <***>)

о взыскании 18 400 руб. 30 коп. задолженности, 14 389 руб. 30 коп. пени, пеню с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о взыскании 18 400 руб. 30 коп. задолженности, 14 389 руб. 30 коп. пени, пеню с 16.11.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Иск мотивирован тем, что истцом был поставлен товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Определением суда от 21.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

27.11.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика 14 389 руб. 04 коп. пени. Суд в порядке ст. 49 АК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

19.01.2018 от ответчика поступили пояснения по делу, в которых ответчик указал на оплату задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что пояснения направлены в суд почтой 11.01.2018, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.

22.01.2018 (зарегистрированы судом 23.01.2018) от истца поступили возражения на пояснения ответчика, в которых истец указал, что ответчик погасил задолженность 24.11.2017, в связи с чем бремя несения судебных расходов должно быть понесено ответчиком. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что возражения направлены против доводов ответчика и его заявления о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, направленных почтой в последний день установленного судом срока, в связи с чем ранее возражения не могли быть представлены, суд счел их подлежащими приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 22.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2018.

24.01.2018 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 419/ЮгС-И от 26.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы (товар) в порядке и на условиях определённых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара со склад поставщика.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает товар по ценам, действующим на день оформления соответствующих счетов на оплату при предоплате.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 18 400 руб., что подтверждается УПД №7704 от 27.02.2017.

14.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга, а истец уточнил исковые требования, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 14 389 руб. 04 коп. пени за период с 11.08.2017 по 15.11.2017.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности, а начиная с 21 дня просрочки – из расчета 1% от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет неустойки за первые 22 дня в сумме 404 руб. 81 коп. (исходя из расчёта 0,1%) и за последующие 76 дней на сумму 13 984 руб. 23 коп. (исходя из расчёта 1%). Судом проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд установил, что предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости уменьшить размер ответственности до 0,1% от стоимости договора. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 803 руб. 23 коп. (исходя из 0,1% за весь период просрочки исполнения обязательства).

Взыскание неустойки в большем размере явно нарушит баланс интересов сторон, что не допускается действующим законодательством РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета применения статьи 333 ГК РФ. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета при добровольном удовлетворении требований после подачи иска и его принятия к производству суда.

Истец также заявил о взыскании 274 руб. 37 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 274 руб. 37 коп. на отправку претензии и иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 08.11.2017, описью вложения Почты России от 14.10.2017.

Требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 274 руб. 37 коп. заявлены правомерно, поскольку подтверждены кассовым чеком от 08.11.2017, описью вложения Почты России от 14.10.2017, связаны с рассмотрением настоящего дела и относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 803 руб. 23 коп. пени по договору поставки № 419/ЮгС-И от 26.07.2017 за период с 11.08.2017 по 15.11.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 274 руб. 37 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Запорожко