Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-78681/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78681/18-10-421
09 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018г. года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

членов суда: единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Георгиевым Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142)

к ООО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>); ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" (ОГРН <***>)

о признании банковской гарантии недействительной,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №1366-ВА от 16.16.2018г., ФИО3 по дов. №1348-ВА от 16.06.2018г.

от ответчика: ООО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" - не явился, извещен; ООО «Транстрейддойл» - ФИО4 по дов. №24 от 27.02.2018г. , ФИО5 по дов. №41 от 07.06.2018г.,

установил:

Иск заявлен о признании недействительной банковской гарантии №27449 от 29.03.2017г., со ссылкой на следующее.

Согласно Приказу Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2017 N ОД-3525 с 15.12.2017 на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - Управляющая компания) функции временной администрации по управлению банком - ПАО "Промсвязьбанк" (регистрационный номер Банка России - 3251, дата регистрации - 12.05.1995) сроком на шесть месяцев (пункт 1 Приказа). Пунктом 5 упомянутого Приказа установлено, что временная администрация по управлению банком осуществляет функции, предусмотренные статьей 189.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обладает полномочиями в соответствии со статьей 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В январе 2018г., в период действия временной администрации банка в банк была представлена для ознакомления нотариальная копия банковской гарантии №27449 от 29.03.2017г., выданная в обеспечение обязательств ООО «Евродевелопмент» (принципал) по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа, а также уплате неустоек по договору займа №1 от 29.03.2017г., заключенному между ООО «Евродевелопмент» и ООО «Транстрейдойл» (бенефициар). Срок действия гарантии с 29.03.2017г. по 29.03.2019г.

В соответствии с условиями банковской гарантии ею обеспечиваются обязательства принципала по договору займа в размере, не превышающем 1 800 000 000 руб.

Документальных подтверждений об обращении принципала в банк о выдаче банковской гарантии, о заключении соглашения о выдаче банковской гарантии, об утверждении лимита кредитования, о составлении акта приема-передачи либо иного документа, подтверждающего факт передачи банком банковской гарантии, о перечислении денежных средств за выдачу гарантии, в банке не имеется. На внебалансовых счетах ПАО «Промвязьбанк» выдача банковской гарантии не учтена, в бухгалтерской отчетности банка и отчетности, направляемой в Банк России обязательства по банковской гарантии не отражены.

Кроме этого, истец ссылается на то, что при заключении договора займа принципала отсутствовала реальная экономическая деятельность, перечисление денежных средств по договору займа имело характер транзитной операции с последующим зачислением средств в пользу оффшорной компании, связанной с исполнительным органом банка, подписавшим банковскую гарантию.

Как следует из выписки по счету ООО «Евродевелопмент», денежные средства, полученные по договору займа от бенефициара 29.03.2017г., на следующий день в полном объеме были направлены на счета SKIBERTI LIMITED (зарегистрирована в торговом реестре Кипра: НЕ 321837).

Компания SKIBERTI LIMITED являлась акционером банка с долей участия 0,0000005%, а также наряду с ПромСвязьКапитал Б.В. и ПАО «Промвязьбанк» является лицом, под контролем которого либо значительном влиянии находится Банк «Возрождение» (ПАО).

Банковская гарантия выдана единолично председателем правления ПромСвязьКапитал Б.В. и ПАО «Промвязьбанк».

По мнению истца, банковская гарантия является недействительной сделкой, как совершенной незадолго до санации банка с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам ПАО «Промвязьбанк» и его кредиторов, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, ст.168, п.2 ст. 174 ГК РФ, а также ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве как подозрительная и преференциальная сделка, направленная на оказание предпочтения бенефициару.

Истец пояснил, что основной вид деятельности бенефициара (оптовая торговля твердым, жидким, газообразным топливом) не связан с предоставлением финансовых услуг.

Согласно данным справочно-информационной системы СПАРК ООО «Интерфакс-АКИ») ООО «Евродевелопмент» является микропредприятием, зарегистрировано по месту массовой регистрации, отсутствует по юридическому адресу, учредителем общества является физическое лицо, чистые активы компании составляют 639 000 руб., годовая прибыль составляет 145 000 руб., сведения об организации в ЮГРЛ признаны недостоверными. Размер предоставленного займа более чем в 5 раз превышает стоимость чистых активов и годовой чистой прибыли займодавца, притом, что суммарный оборот денежных средств по счету заемщика за период с 2010г. по 2017г. составляет всего около 9 млн. руб.

По мнению истца, заключение договора займа в силу очевидной неплатежеспособности заемщика не имело экономического смысла, а преследовало цель искусственного создания заемных обязательств для их последующего обеспечения банковской гарантией.

Кроме этого, согласно выписке по счету ООО «Евродевелопмент», заемщик прекратил оплату процентов по договору займа сразу с момента введения в ПАО «Промвязьбанк» временной администрации.

В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018г. №305-ЭС17-13572 указанное поведение бенефициара квалифицируется как недобросовестное.

Таким образом, банковская гарантия выдана за неплатежеспособного принципала, заведомо не способного осуществить платеж по регрессному требованию, регрессное требование ничем не обеспечено.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 02.11.2010 №6526/10 по делу А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом, что свидетельствует о недействительности сделки по выдаче банковской гарантии по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ.

Представитель ООО «Евродевелопмент» ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ООО «Евродевелопмент», пояснив, что общество не предъявляло требований по банковской гарантии, не располагает документами, которые могут быть предъявлены в банк по указанной гарантии. Поскольку спорная банковская гарантия отсутствует в документообороте ООО «Евродевелопмент», то отсутствуют основания для возникновения спора с истцом.

Поддерживая ООО «Евродевелопмент», ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в своем отзыве указало на отсутствие у ООО «Евродевелопмент» недобросовестного поведения, представитель ответчика ссылается на то, что общество успешно осуществляет коммерческую деятельность, что, по его мнению, подтверждает наличие открытых сведений по бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, а спорная банковская гарантия не вступила в силу.

Кроме этого, по договору займа заемщиком осуществлялись платежи в течение года. Также отсутствуют основания для признания банковской гарантии недействительной на основании ст.ст. 61.2,61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" не знало о выдаче банковской гарантии. Гарантия была выдана 29.03.2017г за полгода до введения санации в банке – 15.12.2017г.

Факт получения банком нотариально заверенной гарантии не подтвержден.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом ст.ст. 150,159 АПК РФ, суд отклоняет его как необоснованное, при отсутствии законных оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковое требование подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ цель банковской гарантии – обеспечительная, поскольку банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом обязательства (основное обязательство) перед бенефициаром.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В материалы дела представлено письменное оформление обязательства гаранта перед кредитором, которое в силу требований статьи 368 ГК РФ является обязательным условием ее действительности.

Банковская гарантия является гражданско-правовой сделкой, права и обязанности по которой юридическое лицо в соответствии со статьей 53 ГК РФ принимает через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Наличие подобной возможности обусловлено следующим. Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

Рассматривая заявление об оспаривании в общеисковом порядке сделок санируемой кредитной организации суд, с одной стороны, учитывает, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Действительно, выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности). Вместе с тем деятельность кредитной организации исходя из ее уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (часть 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к выдаче банковских гарантий это подразумевает следующее. Как правило, такая гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - пункт 1 статьи 368, статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (статья 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. При этом учитывая специфику оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта. Кроме того, такое возражение может быть опровергнуто и путем приведения доводов, указывающих на существенное отклонение характеристик конкретной сделки от тех, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установлено, что в банке отсутствует заключение о принципиальной целесообразности предоставления спорной банковской гарантии, не определены предполагаемые параметры сделки, в том числе залоговое или иное обеспечение, условие о размере вознаграждения банка за оказание услуг в соответствии с утвержденными тарифами банка и имеющейся информации о заемщике, иное ответчиками не доказано.

Выступая гарантом по обязательству, банк не получил какую-либо плату от последнего за выданные гарантии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что для банка выдача гарантий на столь значительную сумму не имела экономического смысла и не была направлена на получение дохода.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника по договору займа, превышение обязательств по выданной банковской гарантии стоимости активов должника, обстоятельства выдачи банковской гарантии, исходя из нецелесообразности указанной сделки, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суд пришел к выводу о ее ничтожности, поскольку при выдаче банковской гарантии имело место злоупотребление банком принадлежащими ему правами (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что сделка по предоставлению банковской гарантии является односторонней сделкой, таким образом, подтвердить ее совершение может сам гарант, в лице конкурсного управляющего, либо наличие документа, подтверждающего ее выдачу. Истец подтвердил, что в учете банка не отражены обязательства по спорной банковской гарантии.

Спорная банковская гарантия нарушает права банка других его кредиторов, кроме того, отсутствует возможность обращения регрессного требования по банковской гарантии, что, в свою очередь направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности банка.

Согласно статье 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

В данном случае, указывая, что спорная банковская гарантия отсутствует в документообороте ООО «Евродевелопмент», и отсутствуют основания для возникновения спора с истцом, тем не менее, отказа бенефициара от своих прав по гарантии не последовало.

Таким образом, спорная банковская гарантия является недействительной сделкой, а ее выдача судом квалифицируется судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, обязательство истца перед бенефициаром по гарантии не может быть прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 50, 53, 168, 174, 368, 369, 370, 378, 424 ГК РФ ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167, 181, 185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной банковскую гарантию ПАО «Промсвязьбанк» №27449 от 29.03.2017г.

Взыскать с ООО "ЕВРОДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" в пользу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН <***>) госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Пулова