Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А59-6713/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6713/2022

15.05.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

22.05.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Бараш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки № 1788 от 27 декабря 2021 года в размере 6 180 612 руб., штрафа в размере 630 679 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 15.03.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпро» (далее по тексту ООО «Металлпро», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (далее по тексту ООО «ТКЛ», ответчик) с иском о взыскании 6 811 291 руб., из которых:

- 6 180 612 руб. – сумма предоплаты по договору поставки № 1788 от 27.12. 2021,

- 630 679 руб. – сумма штрафа, предусмотренного пунктом 5.8 указанного договора поставки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного договора поставки № 1788 от 27.12.2021 по выставленному ответчиком счету № 2132 от 28.12.2021 ООО «Металлпро» перечислило последнему 6 180 612 руб. в качестве авансового платежа за поставку оборудования; ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, в связи с чем, истец требует возвратить уплаченную сумму авансового платежа, а также уплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение указанного договора.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что оплаченный истцом авансовый платеж по договору поставки № 1788 от 27.12.2021, ООО «ТКЛ» конвертировало в USD и 29.12.2021 перечислило производителю оборудования, в подтверждение чего представило заявление на перевод № 162 от 29.12.2021. Ввиду возникших непредвиденных обстоятельств в виде начала СВО, нарушения цепочек поставок и логистики, ООО «ТКЛ» допустило просрочку исполнения обязательств по поставке. При этом, станок, заказанный у производителя для поставки в адрес ООО «Металлпро» уже был готов. Истец и ответчик пришли к соглашению о том, что ООО «Металлпро» самостоятельно заберет станок у производителя по цене завода-изготовителя и произведет доплату за станок напрямую производителю. При этом, предоплата, внесенная ООО «ТКЛ» в адрес производителя будет зачтена в счет стоимости станка, а итоговая сумма контракта между ООО «Металлпро» и производителем будет уменьшена на сумму произведенной ООО «ТКЛ» оплаты в адрес производителя. По мнению ответчика, сумма долга подлежит уменьшению на сумму произведенной предоплаты в размере 29 910 долларов США.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителя истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Металлпро» (покупатель) и ООО «ТКЛ» (поставщик) был заключен договор поставки № 1788 от 27.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя с проведением необходимого комплекса пуско-наладочных работ, а покупатель обязался принять и оплатить товары, указанные в Приложениях к настоящему договору, далее именуемых «Спецификациями», являющимися после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность товара согласуются сторонами в Спецификации (пункт 1.2).

Цена договора определяется общей стоимостью товара в соответствии со спецификациями за весь период действия настоящего договора. Стоимость доставки товара поставщиком покупателю по адресу, указанному в Спецификации, стоимость страховки на период транспортировки, стоимость тары, упаковки и расходов по таможенному оформлению товара, расходов на проведение пуско-наладочных работ включены в цену товара, если иное не установлено условиями Спецификации (пункт 2.1).

Стоимость товара, сроки и порядок оплаты указываются в Спецификации (пункт 2.2).

В соответствии со Спецификацией от 27.12.2021, поставке в рамках договора № 1788 от 27.12.2021 подлежал товар – вертикальный листогибочный пресс GARD PB 500T/6000 с ЧПУ Delem DA58T, стоимостью 210 900 USD с НДС, а также предусматривались услуги по пуско-наладке оборудования и обучению персонала – 100 USD.

Таким образом, общая стоимость по договору, составила 211 000 USD, в том числе НДС.

Условия оплаты согласно пункту 2 Спецификации:

- 60 % - 126 600 USD покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора поставки;

- 30 % - 63 300 USD покупатель оплачивает на расчетный счет поставщика по факту сборки оборудования на заводе;

- 10 % - 21 100 USD покупатель оплачивает по факту подписания акта пуско-наладочных работ.

Срок поставки: до г. Владивосток – 90 рабочих дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика (пункт 4 Спецификации).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО «ТКЛ» счета № 2132 от 28.12.2021, истцом произведен авансовый платеж по договору № 1788 от 27.12.2021 в размере 6 180 612 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 1033 от 29.12.2021.

Факт внесения ООО «Металлпро» авансового платежа в указанном размере, ответчиком не оспаривался (разногласий по данному факту между сторонами отсутствуют).

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставка товаров. Данные отношения регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами Гражданского права, а также условиями настоящего договора в части не противоречащей положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу положений статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом/поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором поставки № 1788 от 27.12.2021 срок не исполнил (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5.8 договора поставки № 1788 от 27.12.2021 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки (отгрузки), и/или передаче некомплектного, ненадлежащего качества товара более, чем на 30 календарных дней, за исключением, когда нарушение сроков поставки произошло по вине покупателя и/или транспортной компании покупателя, покупатель имеет право отказаться от поставки товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, и потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара, срок поставки (отгрузки) которого нарушен, а поставщик обязуется в течение 5-ти рабочих дней осуществить возврат полученных авансовых средств в связи с нарушением сроков (отгрузки) товара, а также потребовать оплаты штрафа в размере 5 % от стоимости товара.

В сложившейся ситуации, истец воспользовался данным правом, и заявил требование о возврате предоплаты в претензионном письме от 09.08.2022, которое было направлено ответчику 26.10.2022 по его юридическому адресу, не было получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, по мнению суда, с момента реализации покупателем данного права на стороне поставщика возникло денежное обязательство, и поставщик уже не обязан поставлять товар.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств поставки товара по спорному договору, как не представил и каких-либо доказательств возврата указанной суммы предоплаты по спорному договору, что свидетельствует об обоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании 6 180 612 руб. предоплаты.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 180 612 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, доводы ответчика о том, что сумма долга перед истцом подлежит уменьшению на сумму произведенной ООО «ТЛК» предоплаты в размере 29 910 долларов США в адрес производителя товара, поскольку предоплата, внесенная ООО «ТКЛ» производителю подлежит зачету в счет стоимости станка, а итоговая сумма контракта между ООО «Металлпро» и производителем уменьшена на сумму произведенной ООО «ТКЛ» оплаты в адрес производителя, судом проверены, и не принимаются по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлен контракт купли-продажи № KR211270 от 06.06.2022 между Компанией Nanjing Klaus CNC Machinery Co LTD (продавцом) и ООО «Металлпро» (покупателем), в соответствии с которым стоимость поставляемого оборудования составляет 71 390 долларов США.

Условия указанного контракта в части оплаты за товар, не предусматривают какого-либо зачета ранее внесенной заводу-изготовителю со стороны ООО «ТКЛ» суммы денежных средств.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что частично товар был оплачен в долларах США, частично в китайских Юанях. Подробные пояснения о порядке конвертации рублей в иностранную валюту представлены истцом в материалы дела.

В подтверждение факта перевода всей суммы контракта заводу-изготовителю в материалы дела представлены заявление на перевод от 08.06.2022 АО «Газпромбанк» на сумму 30 000 USD, а также заявление на перевод АО «Газпромбанк» от 10.08.2022 на сумму 279 132 китайских юаней.

Таким образом, из представленных документов усматривается факт оплаты истцом полной стоимости за отпущенный товар, который был задекларирован на таможенной границе также на сумму 71 390 долларов США, что соответствует цене контракт купли-продажи № KR211270 от 06.06.2022.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо соглашений между сторонами, оформленных в письменной виде, суд приходит к выводу о неподтвержденности позиции ответчика представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, разница в стоимости оборудования, указанной в контракте купли-продажи № KR211270 от 06.06.2022 между истцом и Компанией Nanjing Klaus CNC Machinery Co LTD и договоре поставки № 1788 от 27.12.2021 между истцом и ответчиком объяснятся заложенной в договор маржой продавца (ООО «ТЛК»), поскольку иного из материала дела не следует.

Не опровергая факта перевода ООО «ТЛК» заводу-изготовителю предоплаты, в данном конкретном случае, учитывая фактический отказ истца от заключенного с ответчиком договора поставки № 1788 от 27.12. 2021, суд полагает, что возврат указанной суммы от завода-изготовителя, является проблемой ООО «ТЛК», которая не может быть переложена на сторону покупателя (ООО «Металлпро»).

За неисполнение обязательств поставщика по поставке согласованного в спецификации товара, истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа на основании пункта 5.8 договора поставки № 1788 от 27.12.2021 в размере 630 679 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной неустойки в виде штрафа судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки в виде штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в виде единовременного штрафа не представил. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании начисленного штрафа в сумме 630 679 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт вы-платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ООО «Металлпро» представило договор на оказание услуг № МПЗК-000175 от 01.11.2022 и договор на оказание услуг № МПЗК-000180 от 16.11.2022, заключенные между гр. ФИО1 (исполнителем) и ООО «Металлпро» (заказчиком), по условиям которых исполнитель обязался по заданиям заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, сдать услуги заказчику, а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1).

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что в оказываемые услуги входит консультирование заказчика по правовым вопросам.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг заказчиком (пункты 1.4).

Стоимость услуг по каждому из представленных договоров, составляет 37 356 руб., включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2023 к договору на оказание услуг № МПЗК-000175 от 01.11.2022 стороны внесли изменения в предмет указанного договора оказания юридических услуг, изложив пункт 1.2 указанного договора в следующей редакции: «исполнитель обязуется оказывать дополнительные услуги в рамках представления интересов ООО «Металлпро» в Арбитражном суде Сахалинской области по делу № А59-6713/2022, которые заключаются в следующем:

- представление интересов ООО «Металлпро» в суде – 35 000 руб.;

- предоставление дополнительных сведений в связи с отложением судебного разбирательства, в том числе составление запросов, поиск доп. информации для видения объективной и полной картины в суде – 15 000 руб.

Факт оказания юридических услуг гр. ФИО1 подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 1 от 15.11.2022 на сумму 37 356 руб. в том числе НДФЛ и № 1 от 30.11.2022 на сумму 37 356 руб., в том числе НДФЛ.

В подтверждение факта несения представительских расходов за оказанные в рамках указанных договор услуг юридического характера истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1653 от 25.11.2022 на сумму 32 500 руб. и № 1712 от 09.12.2022 на сумму 32 500 руб.

Согласно пояснениям истца, указанные перечисления производились в рамках указанных гражданско-правовых договоров между ООО «Металлпро» и гр. ФИО1.

Принимая во внимание, что доказательств наличия иных правоотношений между ООО «Металлпро» и гр. ФИО1 в материалы дела не представлено, исходя из презумпция добросовестности истца (которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута), на основании статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтвержденным (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункта 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, учитывая несложный характер спора, время, за которое был рассмотрен спор, количество проведенных по делу заседаний (5 заседаний, из которых: 30.01.2023 – предварительное, остальные – судебные: 21.02.2023, 13.03.2023 с перерывом до 16.03.2023, 26.04.2023, 15.05.2023), а также учитывая, что представитель истца принимал участие только в 4 из них, а судебное заседание 26.04.2023 было отложено исключительно по ходатайству представителя истца для представления дополнительных документов обосновывающих размер представительских расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных организаций, оказывающих юридические услуги и объем проделанной представителем ответчика работы, приходит к выводу о том, что понесенные ООО «Металлпро» судебные представительские расходы являются чрезмерными, завышенными, не отвечающими критериям разумности и обоснованности.

При этом, суд исходит из того, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору не относятся к категории повышенной сложности, по сути ответчиком был заявлен лишь один серьезный довод, который требовал серьезной проработки, проверки, получения дополнительной информации и представления ее суду. Учитывая это, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по данному спору, будет являться сумма в размере 50 000 руб. В указанную сумму входит оказание следующих услуг:

- консультирование истца по правовым вопросам, касающимся рассматриваемого спора;

- непосредственное представление интересов ООО «Металлпро» в суде;

- сбор и предоставление дополнительных сведений/доказательств.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В остальном, требование ООО «Металлпро» о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 57 056 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1699 от 06.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи компани лимитед» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпро» (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 180 612 руб. предоплаты, 630 679 руб. неустойки в виде штрафа, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 57 056 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 6 918 347 руб.

В остальном требование о взыскании представительских расходов удовлетворению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного судопроизводства в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин